Court dismisses claim for damages due to lack of written company approval for partner's signature.

Byrettens dom stadfæstes i sag om sagsøgers resttilgodehavende for sagsøgtes køb af 1 anpart i det sagsøgende kommanditselskab

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) DOM

afsagE. dea 22. december 2004 af vesE re LandsreEs 11. afde - I ing ( landsdommerne Bj arne christ,ensen. Mogens Heinsen og susanne Bei.er Lorenzen (ks!.. )) i ankesag v.I-,. 8-2605-03

K/S Albat.ros III (advokat Henrik Hein, K@benlavn @) mod Appelin staevnte (advokaE MeEEe LindhardE, Bronderslev) .

ReEEen iBronderslev har den 22. oktober 2003 afsagt. dom i f. insEans IBS L-264/2oo3l -

For landsretten har appellanten, K/S Albat.ros III, gentaget sin pastand for byreEEen.

Appelindstevnte har pAstleE dommen sEadfastet.

Der er for landsreE.ten frenlagt. kopi af et anbefaleE. brev daEeret den 23. december 1991 fra AdvokaE.kontsoret i SE. Kongensgade 48 Eil indstevnte, hvoraf fremgAr, ac fremtidige indbetalinger i henhold tsiI Eegningsaf E,alen skal ske til ChrisEiania Bank Luxembourg S.A. Der er ikke fremlagE dokumenEaEion for. at. brevet er indlevereE til posEforseodelse el1er af}evereE til ind6!,evrrEe.

Appelindstavnte har supplerende forklaret., aE han ikke har laodtaget breveE af 23. december 1991 fra advokaE. Henrik Haj Andersen. Han har forst set brevet., da det blev fremlagt for landsret.t.en. llan husker ikke. on han gennemleste vedtegt.erne. Han husker ikke. om harl IEsE.e den passus i t,egmingsaf Ealen. hvor der st.lr, ac for ham var tegningsaf t.a- Ien bindende ved ulderskrifE. Konsulent.en gav udtryk for, aE deres akonomi skulIe gennemgis, f.or de kunne godkendes. Han husker ikke, om de droftede okonomien med konsulenten.

Parterne har jdet vrsenE.lige gentaget deres anbringender for byreEEen. IndstevflEes advokaE har pi landsrettens forespargsel oplysE, aE, der ikke i sagen er sporgsmAl om anvendelse af forbrugerafEalelovens regler.

Landerettetl6 begruDdelEe og resulEat:

Det lagges tiI grund, at indstevnEe, der er rad iome kani. ker, underskrev tegningsafEalen under et besog, som appellantsens konsulent aflagde pi indstavnEes bopal den 17. december 1991 uden forudgAende anmodning herom og med deL formAl at indgl aftale med indstevnte om dennes kab af anparter i selskabet (appellanten).

I Eegningsaftalen er med fortrykt tekst. og umiddelbart foran det sted, hvor indstavnte som den, der legner anparten, har underskreve! tegningsaftalen, anf@rt, at, for "mig er tegningen bindende ved underskriften, medens tegningen fsrsE er bindende for Selskabet, na! dette skriftligt har godkendt tegningen overfor mig, hvilken godkendelse Selskabet. diskretionart er berettiget til at n.Bgte". Endvj.dere er der, som anfort i byrettens dom, i tegningsaftalen afsat plads til underskrivelse for Selskabet efter en fortrykt Eekst, hvori det hedder: "Tegningen accepteres herved".

fndstavnte har narmere forklaret, aE han pA de konkrete oplysninger, som han modtog af appellantens konsulent., opfattede det siledes, at en aftale farsE var i.ndg&et, ner han var bleve! godkend! af appellanten og havde modtaget skriftlig underretning herom. Indstavnte har endvidere forklaret, at hans davarende samlever og senere agtefalle flere gange EeIefonlsk kontaktede appellanten for at sp@rge tiI sagen, men at han ikke modEog nogen godkendelse eller andet materiale fra appellanten. far han fik en opkravning i 1996.

Ved afgarelsen af. om indstevnces underskrift p6 t,egningsaftalen - som havdet af indstavnte - skal forEolkes som et tilbud, der skulle accepteres for at pAfore indstevnte en bindende forpligtelse, eller - som havdet af appellanten - som en bindende forpligt.eLse for indstavnte i overenss temme Ise med den fortrykte teksE, ma der bI .a, Iagges vagt pi de fornavnte omstandigheder, hvorunder indstevntes underskrifL er opnAet. Det m5 herefter plhvile appellanten som den professioneI1e part aE bevise el1er i. hvert fald sandsynliggore, at det forholder sig anderledes end forklaret af indstavnte. Da appellanten ikke har vereE i st.and herEil, mA det lagges til grund, at indstavnte af appellantens konsulent posit.ivt fik oplyst, at aftale fsrst var indgieE, nAr appellant.en skrift- Iigt over for indsEavnte havde godkendt indstavntes tegning af anparten, og at indstevnEes underskrift pe tegningsaftalen skete i tillid ti1 denne oplysning.

Under ankesagen er fremlagt kopi af et brev af 23. december 1991 fra Advokatkontoret i St. Kongensgade 48 til indstavnte. I brevet, der angives at vare sendt " recommanderet ", oplyses indsE@vnte om, at en nermere angi.ven udenlandsk bank "har ydet K/S ALBATROS III, i hvilkeE kommandi t.seL s kab De er anparEshaver, eE finansl5n", l j.gesom det. oplyses, at "K/S ALBATROS III har giveE transport i samtlige K/S ALBATROS III t.ilkomrnende rettigheder og ydelser i henhold til tegningsaf-

talen med Dem", og at j.ndstavntes indbetalinger herefter med frigorende virkning kun kan ske til en narmere angi.ven konto.

Indstavnte har bestridt at have modtaget dette brev, og appellanten har ikke kunnet dokument.ere, at brevet er indleveret til postfolsendelse eIler udleveret Ei] indstevnte. Pa denne baggrund kan det ikke anses for godtgjort, at indsEavnte har modt.aget brevet.

Det er ubestridt, at indstavnte efter underskrivelsen af tegningsaftalen forsE horte direkt.e fra appe).Ianten i 1996, og det Eiltrades herefEer, at appellanten i forhold til at godkende indstavnte og orj.entere ham herom har udvisE en sAdan passivitet, at det mi lagges til grund, at der ikke er indgeet en bindende aftale cn indstevntes tegning af anpaxt hos appelLanten. At indstavnEe kort efter sin egen underskri.velse af tegningsafEalen og dermed pa eE tidspunkt, hvor han med rette kunne forvente at hore fra appellant.en med hensyn tiJ. dennes godkendelse af aftaJ.en, indbetalte fsrste rate ved brug af det ene indbetalingskort, som han fik udleveret af appellantens konsulent, eller at indstavnte i et brev i 1995, da han ved appell.antens f@rste henvendelse efter indstevntes underskrift pl cegningsaftalen var blevet afkravet et belab p5 5.750 kr., benyttede udtrykket "opsige" fordi man, som indsEavntes agtefalle har forklaret, "folte sig Lidt. bundet og gerne ville ud af det hele", kan ikke fare til et andet resu1tat.

Landsretten stadfaster derfor den indankede dom.

Thi kendes f or ret

Byr:et.tens dom sEadfastses.

Appellant.en, K/S AlbaEros IfI, skal betale sagens omkostnin-

ger for landsreEEen t,il indsEavnEe, med L0.000 kr.

Det idamE.e skal betales inden 14 dage.

Bj arne Christ,ensen Mogens Heinsen Susanne Beier Lorenzefl (ksc . ) cfr.

uden beEaling.

Udskriftens rigtighed bekraftes. Vestsre LandsreE, Viborg den 24. j anuar 2017

/miseret ret s se k re Lar