Appeal dismissed because late filing of appeal in small claims case violated strict procedural time limits.

Landsretten afviser ankesag vedrørende sagsøgers tilgodehavende for rådgivning i forbindelse med sagsøgtes udvidelse af svinestald

[DOKUMENT] Dom (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 4. september 2009 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne M. Lerche, Gitte Rubæk Pedersen og Grethe Jørgensen (kst.).

8. afd. a.s. nr. B-2140-09: Appellant (Landboforening), tidligere Sagsøger (Landboforening) (advokat Ole Gyde Poulsen, Ringsted) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (selv)

Den indankede dom er afsagt af Retten i Roskilde den 7. juli 2009 (BS 82-2480/2008) og anket af Appellant (Landboforening), tidligere Sagsøger (Landboforening) ved ankestævning af 3. august 2009 med påstand som for byretten om at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, dømmes til at betale 27.562,50 kr. med pro-cesrente fra 1. december 2007.

Denne dom vedrører spørgsmålet om, hvorvidt appellanten har overholdt ankefristen og ankereglerne i retsplejelovens § 372, stk. 1, jf. § 410, stk. 2. Appellant (Landboforening), tidligere Sagsøger (Landboforening), har påstået ankesagen fremmet.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået anken afvist.

Sagen er i byretten behandlet efter ”småsagsreglerne” i retsplejelovens kapitel 39 om be -handling af sager om mindre krav.

Sagsfremstilling

Ankestævning, underskrevet den 3. august 2009, er modtaget i landsretten med fax samme dag. Original ankestævning og retsafgift er modtaget i landsretten den 4. august 2009, hvil-ket er den dag, ankefristen efter retsplejelovens § 372, stk. 1, udløb.

Retten i Roskilde har oplyst, at ankestævning ikke er indleveret til byretten.

Parternes argumenter

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har gjort gældende, at de gældende ankeregler ikke er efterlevet, hvorfor an-ken bør afvises.

Appellant (Landboforening), tidligere Sagsøger (Landboforening) har blandt andet gjort gældende, at det beror på en fejl, at landboforeningens advokat ikke har været opmærksom på bestemmelsen i retsplejelovens § 410, stk. 2, om, at anke i småsager sker ved indlevering af ankestævning til byretten. Imidlertid er ankestævning rettidigt indleveret til landsretten, hvor ankesagen skal be-handles. Landsretten kunne inden ankefristens udløb have videresendt ankestævningen, der blev modtaget med telefax den 3. august 2009, til byretten. Landsretten kunne også inden fristens udløb telefonisk have orienteret appellanten om, at ankestævning skulle sendes til byretten. Landboforeningen har til støtte herfor henvist til UfR 1973.595V, 2009.1691Ø og retsplejelovens § 232, stk. 3.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter re tsplejelovens § 410, stk. 2, sker anke i sager omfattet af ”småsagsreglerne” i rets -plejelovens kapitel 39 ved indlevering af en ankestævning til byretten. Ankefristen er 4 uger og udløb den 4. august 2009, jf. retsplejelovens § 410, stk. 1, jf. § 372, stk. 1.

Uanset at landsretten ved telefax modtog ankestævning dagen før ankefristens udløb, er original ankestævning først indleveret til landsretten på ankefristens sidste dag. Det har herved ikke været muligt for landsretten ved sædvanlig ekspedition og almindelig postgang at sende ankestævningen videre til byretten, således at ankestævningen kunne være modta-get i byretten inden fristens udløb. Den omstændighed, at landsretten, hvis man straks havde opdaget appellantens fejl, havde haft mulighed for ved telefonisk henvendelse, ved telefaxekspedition eller på anden måde at afhjælpe advokatens fejl, kan ikke føre til andet resultat.

Da korrekt anke er sket for sent, afviser landsretten herefter anken.

T h ik e n d e s f o r r e t:

Denne ankesag afvises.