Bank cleared of liability for disputed transfer; court rejects clawback claims under Danish insolvency law.

FS Finans A/S frifindes.

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 10. oktober 2011 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Jens Kruse Mikkelsen, Niels Boesen og Louise Saul).

22. afd. a.s. nr. B-387-11: FS Finans A/S (tidligere Roskilde Bank A/S) (advokat Mette Malene Eigtved) mod Virksomhed 1 ApS (Virks. 1 ApS) under konkurs v/kurator, advokat Michael Serring (advokat Michael Serring)

og

22. afd. a.s. nr. B-852-11:

Virks. 1 A/S under konkurs Virksomhed 1 A/S (Virks. 1 A/S)

v/kurator, advokat Michael Serring (advokat Michael Serring) mod FS Finans A/S (tidligere Roskilde Bank A/S) (advokat Mette Malene Eigtved)

Roskilde Rets dom af 4. januar 2011 (BS 1A-3773/2009) er anket af FS Finans A/S (tidligere Roskilde Bank A/S), herefter kaldet Roskilde Bank, med påstand som for byretten om frifindelse i relation til Virks. 1 ApS under konkurs.

Indstævnte, Virks. 1 ApS under konkurs (herefter kaldet Kollegiet), har påstået stadfæstelse.

Dommen er tillige anket af Virks. 1 A/S under konkurs (herefter kaldet Virks. 1 A/S ) med påstand som for byretten om, at Roskilde Bank alternativt og subsidiært tilpligtes til Virks. 1 A/S at betale 240.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

Roskilde Bank har i relation til Virks. 1 A/S påstået ankesagen afvist, subsidiært frifindelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet vidneforklaring af Vidne 3 (tidl. person 1) , der har forklaret blandt andet, at han er tidligere direktør i Virks. 1 A/S og ligeledes i de fleste koncernselskaber, bortset fra de såkaldte ”håndværkerselskaber”. Han var således også direktør i Virks. 1 ApS . Han kunne som direktør disponere over selskabernes bankkonti. Likviditeten var anstrengt i koncernen i 2008, og der var af og til problemer med at betale kreditorerne til tiden. Virks. 1 A/S blev presset af Roskilde Bank, som oprindeligt var Virks. 1 A/S' primære ejendomsbankforbindelse, og på et tidspunkt var der to ejendomsengagementer tilbage i Virks. 1 A/S , som Roskilde Bank ønskede at få afviklet. I 2008 var engagementet med Roskilde Bank dog ikke særlig stort set i forhold til Virks. 1 A/S' samlede bankengagementer, som var spredt på flere forskellige andre banker. Han har ingen erindring om de 240.000 kr., der den 8. september 2008 blev overført fra Virks. 1 ApS til Roskilde Bank.

Procedure

Parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

Roskilde Bank har til støtte for afvisningspåstanden i ankesagen B-852-11 gjort gældende, at anke i medfør af retsplejelovens § 369 kan ske til forandring, ophævelse eller hjemvisning, men ikke til stadfæstelse, hvilket er konkursboets principale påstand.

Landsrettens begrundelse og resultat

Ad Kollegiet

Landsretten tiltræder ligesom byretten, at det ikke er dokumenteret, at indbetalingen på 240.000 kr. til Roskilde Bank er sket ved en fejl.

Kollegiet har herudover gjort gældende, at indbetalingen kan omstødes efter konkurslovens § 64. Det er under sagen uoplyst, hvad der er baggrunden for indbetalingen, og hvem der har taget initiativ til indbetalingen. Overførslen er sket fra Kollegiets bank Alm. Brand Bank. Der er ikke godtgjort noget gavemiljø mellem Roskilde Bank og Kollegiet, og der er ikke anført forhold, der sandsynliggør, at Kollegiet, der ingen erhvervsmæssige relationer havde til Roskilde Bank, uden anledning skulle have indbetalt 240.000 kr. til banken som gave, der – i hvert fald i et vist omfang – må kræve, at indbetalingen er foretaget som et udslag af gavmildhed. Roskilde Bank A/S kunne heller ikke af selve indbetalingen se, hvorfra den stammede, og pengene indgik i øvrigt på en konto i kredit. Landsretten finder derfor, at indbetalingen ikke kan omstødes efter konkurslovens § 64.

Landsretten finder endvidere ikke, at betingelserne for omstødelse efter den dagældende konkurslovs § 72, stk. 2, er til stede. Efter denne bestemmelse kunne omstødelse ikke ske overfor den, som hverken vidste eller burde vide, at begæring om konkurs, akkordbehandling eller gældssanering var indgivet, eller at betalingsstandsning var indtrådt. Bestemmelsen omfattede efter sin ordlyd ikke viden om anmodning om tvangsopløsning, og i øvrigt var Roskilde Bank den 8. september 2008 ikke vidende om, at begæringen om tvangsopløsning ville føre til en fristdag den 26. august 2008, da begæringen den 2. september 2008 var blevet tilbagekaldt. Banken havde således samlet ikke anledning til at interessere sig for indbetalingen.

Ad Virks. 1 A/S

Roskilde Bank har gjort gældende, at anken skal afvises, da anke til stadfæstelse ikke kan ske, jf. retsplejelovens § 369. Anken er imidlertid sket som alternativ og subsidiær til påstanden fra Kollegiet over for Roskilde Bank. Når henses hertil finder landsretten ikke, at Virks. 1 A/S' anke skal afvises, da deres anke beror på og er afhængig af udfaldet mellem Roskilde Bank og Kollegiet.

Roskilde Bank stillede i eftersommeren 2008 krav til Vidne 3 om yderligere sikkerhedsstillelse til hans personlige engagement og engagementer, som han rådede over

– herunder Virks. 1 A/S . Efter brevveksling meddelte banken den 9. september 2008, at engagementerne var overgivet til inkasso. Det er imidlertid ikke godtgjort, at indbetalingen fra Kollegiet til Roskilde Bank var utilbørlig – uanset at der i pressen havde været skrevet om visse økonomiske problemer i Virks. 1 A/S – eller at Roskilde Bank kendte eller burde have kendt omstændigheder, der gjorde indbetalingen utilbørlig. Roskilde Bank frifindes derfor også for konkursboets påstande om omstødelse i medfør af konkurslovens § 74 over for Virks. 1 A/S .

Som sagen er gennemført i byretten og landsretten, findes der ved fastsættelse af sagens omkostninger alene anledning til at pålægge Kollegiet at betale sagsomkostninger til Roskilde Bank, der for begge retter passende kan fastsættes til 65.000 kr. inkl. moms til dækning af udgifterne til advokatbistand samt i retsafgift 6.060 kr., i alt 71.060 kr.

T h i k e n d e s f o r r e t:

FS Finans A/S frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Virks. 1 ApS under konkurs betale 71.060 kr. til FS Finans A/S inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.