Appeal against dismissal for missing phone meeting without legal cause; court finds no valid reason for dismissal.

Byrettens beslutning om sagens afvisning som følge af udeblivelse fra retsmøde uden lovlig grund, jf. retsplejelovens § 360, jf. § 406, ophæves, og sagen hjemvises til byretten til fortsat behandling

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________

Den 29. april 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne F. Teilmann, Norman E. Cleaver og Peter Mørk Thomsen (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges

3. afd. kære nr. B-1092-10: Kærende, tidligere Sagsøger (advokat Eli Heckscher) mod Indkærede, tidligere Sagsøgte (selv)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 2. april 2010, hvorved Kærende, tidligere Sagsøger har kæret Frederiks-berg Rets beslutning af 23. marts 2010 (BS S-3673/2009), hvorved sagen blev afvist, ret-tens fremsendelsesbrev af 7. april 2010 og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse.

/ Kærende, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Frederiksberg Ret tilpligtes at genoptage sagen.

/

Kærende, tidligere Sagsøger har til støtte herfor anført blandt andet, at kærende i overensstemmelse med rettens brev af 3. februar 2010, hvorved parterne blev indkaldt til telefonmødet, med-delte retten oplysning om sit telefonnummer. Den 23. marts 2010 kl. 10.00 ventede kæren-des advokat forgæves på rettens opringning. Kærendes advokat valgte derfor kl. 10.11 at tage kontakt til retten, hvor det blev meddelt, at sagen var afvist grundet kærendes udeblivelse fra telefonmødet. Det beror på en fejl begået af retten, at denne ikke havde noteret sig kærendes advokats telefonnummer. Statskassen skal i den forbindelse tilpligtes at betale kærendes sagsomkostninger i forbindelse med kæremålet.

Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren.

Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse og supplerende anført følgende:

”Advokat Eli Heckscher havde anført sit mobilt elefonnummer under processu-elle meddelelser i sin replik på side 2.

Et mobilnummer kan ikke karakteriseres som en processuel meddelelse.

Jeg havde ikke forventet, at jeg skulle finde mobiltelefonnummeret i sagsøge-rens replik, og det var årsagen til, at jeg overså det.”

I Frederiksberg Rets brev af 3. februar 2010 til Kærende, tidligere Sagsøger hedder det blandt andet:

”Retten indkalder Dem til et forberedende retsmøde, der afholdes

tirsdag den 23. marts 2010 kl. 10:00

Mødet bliver afholdt som et telefonmøde.

På det pågældende tidspunkt vil de deltagende parter blive ringet op af retten, hvorfor parterne senest 2 dage før mødets afholdelse bedes oplyse det telefonnummer, hvortil retten skal ringe. … … / Hvis De udebliver fra telefonmødet uden oplyst lovlig grund, f.eks. sygdom, eller undlader at meddele retten et telefonnummer som angivet ovenfor, må De forvente, at retten afviser sagen, og De kan blive pålagt at betale omkostninger til sagsøgte.”

De modtagne bilag var til stede.

/

Efter votering afsagdes sålydende

kendelse:

Kærende, tidligere Sagsøger angav i sin replik af 15. marts 2010 til brug for telefonmødet den 23. marts 2010 et telefonnummer, hvortil retten kunne ringe. Der er herefter ikke grundlag for at afvise sagen som følge af hendes udeblivelse fra telefonmødet.

På denne baggrund ophæves byrettens beslutning, og sagen hjemvises til Retten på Frede-riksberg til fortsat behandling.

Landsretten finder ikke grundlag for at bestemme, at statskassen skal erstatte kærendes udgifter i forbindelse med kæremålet, jf. retsplejelovens § 320.

Thibestemmes:

Byrettens beslutning om sagens afvisning ophæves, og sagen hjemvises til Retten på Fre-deriksberg til fortsat behandling.

Spørgsmålet om kæremålsomkostninger afgøres af byretten i forbindelse med sagens af-slutning.

Kæreafgiften tilbagebetales.

Retten hævet.

(Sign.)

/