Court upholds lower court ruling that assignment of a claim in pending litigation is not voidable.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the District Court's decision regarding the validity of assigning a claim within an ongoing lawsuit. The appellant argued for a different valuation date based on correspondence from 2005, but the court found no grounds to overturn the lower court's findings. Consequently, the judgment was confirmed, and the appellant was ordered to pay the costs of the Supreme Court appeal.
Legislator headnote
AI generatedCivil Retningslinjer; Erstatningskrav: The assignment of a claim pending in litigation is not voidable.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Højesteret stadfæster landsrettens dom i sag vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt overdragelsen af et erstatningskrav, der var fremsat under en verserende retssag, er omstødelig
[DOKUMENT] Dom (2 sider) UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 6. april 2009
Sag 446/2007 (1. afdeling)
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS (advokat Iben Lindhardt) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger under konkurs (advokat Knud K. Damsgaard)
I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 15. afdeling den 12. oktober 2007.
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Torben Melchior, Per Sørensen, Asbjørn Jensen, Poul Søgaard og Jon Stokholm.
Påstande Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, har gentaget sine påstande.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger under konkurs, har påstået stadfæstelse, subsidiært at appellanten skal betale 437.374,32 kr. med procesrente fra den 24. juni 2007 og 199.680,41 kr. med procesrente fra den 5. september 2007.
Anbringender Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har supplerende anført, at værdien af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger erstatnings-krav skal fastsættes efter forholdene på tidspunktet for indgåelsen af aftalerne den 10. juni 2005. Der var på dette tidspunkt ikke forventning om, at kravet var mere end 650.000 kr. værd, jf. brevvekslingen herom fra februar til maj 2005. På denne baggrund kan advokaterne Vidne 1 og Vidne 2s forklaringer i landsretten om værdien af erstatnings-kravet ikke tillægges afgørende betydning.
/
Supplerende sagsfremstilling Af et referat af et skønsmøde den 26. januar 1998 i erstatningssagen fremgår bl. a.:
”Tilstede var skønsmanden, seniorforsker Skønsmand 1. For Cyanamid Danmark mødte Person 1 og Advokat 1, medens teknisk chef Person 2 og Advokat 2 gav møde på vegne Novartis Agri. For Gartnernes Forsikring [forsikringsselskab for de sagsøgte] var mødt Person 3 og Advokat 3.
…
På Advokat 3's forespørgsel meddelte såvel Advokat 1 på vegne Cyanamid Danmark som Advokat 2 på vegne Novartis Agri, at disse selskaber ikke på det foreliggende grundlag kan acceptere et ansvar i sagen, medens Advokat 3 på vegne Gartnernes Forsikring meddelte, at han og hans klient fandt, at der forelå et ansvarsgrundlag, der også omfattede forsikringsselskabets forsik-ringstagere som direkte leverandører til de enkelte gartnerier …”
Højesterets begrundelse og resultat Af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster Højesteret dommen.
Thi kendes for ret:
Landsrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS betale 75.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger under konkurs.
De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
/