Court upholds lower court ruling on self-built bathroom defects, rejecting tenant's claim of lost inspection duty. Tenant notified defects via email; court finds no breach of duty.

Byrettens dom i sag om mangler ved badeværelse som følge af selvbyg stadfæstes

[DOKUMENT] Dom (4 sider) ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 23. juni 2023

Sag BS-54131/2022-OLR (2. afdeling)

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 (advokat Christian Janus Erdmann Fürst for begge)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Jens Hjortskov ved advokat Benjamin Philip Bækbøl Hansson i henhold til proceduretilladelse)

Københavns Byret har den 9. december 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 40526/2021-KBH).

Landsdommerne Nicolai Uggerhøj-Winther, Kaspar Linkis og Rikke Skovby har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 21.904 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. oktober 2021. Påstanden er nedlagt med subsidiær modifikation.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har nedlagt principal påstand om, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 skal betale 35.119,68 kr. med tillæg af renter fra sagens anlæg, og har subsidiært nedlagt påstand om stadfæstelse.

/

Det er oplyst, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 har opfyldt byrettens dom delvist ved betaling af 23.920,32 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.

Appelindstævntes, tidligere Sagsøger principale påstand svarer til påstanden for byretten med fradrag af det betalte beløb på 23.920,32 kr.

Supplerende sagsfremstilling Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har for landsretten fremlagt en mail sendt fra hans mailadresse til Appellant 1's, tidligere Sagsøgte 1 mailadresse den 21. juni 2021. Der er vedhæftet to filer til mailen; dels et dokument vedrørende tilsyn af badevæ-relse fra Dinraadgivning ApS, dels en tilsynsrapport fra Dinraadgivning ApS. I mailen er anført følgende:

”Som vi talte om i telefonen, så fremsender jeg lige her Tilsynsrapporten som er udarbejdet af dinraadgivning.dk.

Jeg tænker, at I lige kan få chancen for at se det igennem og vende tilbage. Igen, jeg er sgu ked af at overbringe de kedelige nyheder, men det var lidt en bombe for os at det ikke er lavet lovligt derude, og vi ikke kan fortsætte før det bliver fixet. Det må vi jo så tage stilling til, og se om der ikke er en fin løsning på den ene eller anden måde :)”

Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at det efter fremlæggelsen af mail af 21. juni 2021 fra ham til Appellant 1, tidligere Sagsøgte

1 kan lægges til grund, at han reklamerede over for Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 samme dag, som han blev bekendt med manglerne.

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 har heroverfor anført, at det ikke kan lægges til grund, at mailen er kommet frem til Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1.

Landsrettens begrundelse og resultat Af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at der er mangler ved badeværelsesgulvet, to af væggene i badeværelset og gulvafløbet i det af byretten fastslåede omfang. Landsretten tiltræder endvidere det af byretten anførte, hvorefter det ikke kan antages at være aftalt eller forudsat, at der skulle være vådrumsmembran bag vægge.

Efter oplysningerne i sagen er der ikke grundlag for at fastslå, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har tilsidesat sin undersøgelsespligt i forhold til de ovennævnte man-

/

gelfulde forhold, der i vidt omfang ikke har kunnet konstateres uden foretagel-se af destruktive indgreb.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sendte den 21. juni 2021 en mail til Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 vedhæftet bl.a. tilsynsnotatet fra Dinraadgivning ApS, hvoraf frem-går bl.a., at afløb, gulvfliser og vægfliser ”skal laves om” . Efter ordlyden af mai-len sammenholdt med bemærkningerne i tilsynsnotatet påberåbte Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sig herved de ovennævnte mangelfulde forhold overfor Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2. På denne baggrund og i øv-rigt af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har fortabt sin ret til at gøre krav gældende vedrørende mang-lerne.

Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 er erstatningsansvarlige i relation til de konstaterede mangler, og at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger tab er opgjort til 47.140 kr.

Landsretten stadfæster herefter dommen.

Efter sagens udfald skal Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 i sagsomkostninger for landsretten betale 20.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 inden 14 dage betale 20.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

/ Publiceret til portalen d. 23-06-2023 kl. 10:00 Modtagere: Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2

/