Court dismisses disqualification claim against judge due to lack of conflict of interest under Code of Civil Procedure. Judge remains seated.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal upheld the district court's decision that the judge was not disqualified from the case. The judge had previously worked for the opposing party's law firm, but her current employer is a different firm and she has no direct client relationship with the parties. The court ruled that these circumstances do not create a conflict of interest under the Code of Civil Procedure, allowing the judge to continue sitting.
Legislator headnote
AI generatedRetsplejelovens § 60; § 61: A judge is not disqualified merely for past employment with a law firm representing a party if the judge currently works for a different firm and no significant client relationship exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i sag om, hvorvidt dommer er inhabil og skal vige sit sæde
[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (2 sider) Vestre Landsret holdt den 3. november 2010 kl. 12.30 møde på tingstedet i Viborg.
Som dommere fungerede landsdommerne Erik P. Bentzen, Karen Foldager og Jakob Dalsgaard-Hansen (kst.).
Som retssekretær fungerede Medarbejder ved retten.
V.L. B – 2259 – 10
1. Kærende 1, tidligere Sagsøger 1
2. Kærende 2, tidligere Sagsøger 2 mod
1. Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S
2. Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1
3. Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2
Fremlagte bilag:
− kæreskrift − brev af 12. oktober 2010 fra Retten i Herning − udskrift af retsbogen for Retten i Herning (BS 7-686/2010).
Ved kendelse af 23. september 2010 har byretten bestemt, at Dommer 1 ikke viger sit sæde.
Landsretten afsagde
K e n d e l s e:
Ingen af de inhabilitetsgrunde, som fremgår af retsplejelovens § 60, foreligger i denne sag. Spørgsmålet om Dommer 1's habilitet skal afgøres efter reglen i retsplejelovens § 61.
Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S, Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 og Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 er re-præsenteret ved Advokat 1, der er advokat og partner i
/
Advokatfirma A/S. Dommer 1 har været ansat i Advokatfirma A/S i årene 2002 – 2007, og hendes samlever, der har været ansat advokat i advokatfirmaet siden 2000, er stadig ansat i firmaet.
Den omstændighed, at Dommer 1 tidligere har været ansat i Advokatfirma A/S, kan ikke i sig selv medføre, at hun er inhabil efter retsplejelovens § 61 i sager, hvor en part er repræsenteret ved en anden advokat fra advokatfirmaet end hen-des samlever. Da Dommer 1's samlever endvidere er ansat hos Advokatfirma A/S og således ikke er partner i firmaet, og da der i øvrigt ikke fore-ligger oplysninger om, at der er tale om et klientforhold til Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S, Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 og Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 af stor økonomisk betydning for ad-vokatfirmaet, tiltræder landsretten, at Dommer 1 ikke er inhabil, og at hun derfor ikke skal vige sit sæde.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens kendelse stadfæstes.
Kæremålets omkostninger ophæves.
Sagen sluttet.
Erik P. Bentzen
/ /