Appeal court quashes lower court judgment due to interruption of limitation period by expert appraisal request.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court overturned the district court's judgment, ruling that the plaintiffs' claims were not time-barred. The plaintiffs had filed a request for an expert appraisal in February 2010, which legally interrupted the statute of limitations under the Limitation Act. Although the appraisal was later abandoned in March 2011, this act was sufficient to reset the limitation clock, meaning the claims were still valid when filed in April 2011. Consequently, the lower court's dismissal was set aside, and the case was remanded for further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedLimitation Act § 21, stk. 4; A request for an expert appraisal constitutes an interruption of the limitation period, even if the appraisal is subsequently abandoned, thereby preserving the claimant's right to sue within the new limitation timeframe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Byrettens dom blev ophævet
[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) DOM
afsagt den 9. januar 2013 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne Erik P. Bentzen, Henrik Twilhøj og Jimmy Bøgh Veitland (kst.)) i ankesag
V.L. B–2929–11
Part 1 og Part 2
(advokat Kim Stensgård, Ringkøbing) mod Part A A/S
(advokat Mads Krarup, Aarhus)
Retten i Herning har den 17. november 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 5- 618/2011).
Påstande
For landsretten har appellanterne, Part 1 og Part 2 , påstået byrettens dom ophævet, og sagen hjemvist til fortsat behandling.
Indstævnte, Part A A/S , har påstået dommen stadfæstet.
Procedure
Sagen har for landsretten alene vedrørt spørgsmålet, om der er sket afbrydelse af forældelse af appellanternes krav i medfør af forældelseslovens § 21, stk. 4, således at appellanternes krav ikke var forældet, da de anlagde sagen ved byretten.
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender herom og har procederet i overensstemmelse hermed.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at appellanternes krav var forældet den 1. januar 2011, hvis ikke forældelsen forinden er blevet afbrudt.
Appellanterne indgav den 23. februar 2010 i overensstemmelse med retsplejelovens regler herom begæring om afholdelse af udenretligt syn og skøn til Retten i Herning. Retten imødekom begæringen og udmeldte ingeniør Skønsmand 2 som skønsmand.
Efter skønsmanden havde oplyst, at en af ham indhentet rapport fra Virksomhed 1 A/S ikke gav de nødvendige svar, og da det i øvrigt viste sig vanskeligt at få foretaget de nødvendige undersøgelser på et andet laboratorium her i landet, opgav appellanterne at gennemføre skønsforretningen, og de meddelte ved brev af 10. marts 2011 Retten i Herning, at sagen hæves.
På denne baggrund finder landsretten, at skønsforretningen blev afsluttet ved appellanternes brev af 10. marts 2011, jf. herved forældelseslovens § 21, stk. 4, og at appellanternes krav derfor tidligst ville være forældet 1 år efter den 10. marts 2011. Appellanternes krav var derfor ikke forældet, da de anlagde sagen den 13. april 2011.
Som følge af det anførte skal appellanterne have medhold i påstanden om, at byrettens dom skal ophæves, og sagen hjemvises til videre behandling.
Det overlades til byretten i forbindelse med sagens fortsatte behandling at træffe bestemmelse om sagens omkostninger.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved Retten i Herning.
Erik P. Bentzen Henrik Twilhøj Jimmy Bøgh Veitland (kst.)