Court allows isolated evidence collection in insurance subrogation disputes despite arbitration clauses in construction contracts.

byrettens kendelse stadfæstes

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) V ES TRE LA N DSRET KE N D ELSE afsagt den 7. februar 2019

Sag BS-37644/2018-VLR (2. afdeling)

Icopal Entreprise ApS (advokat Ulrik Christrup) og

Part A A/S (advokat Jan Hollmén Olesen)

mod

Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge (advokat Marie-Louise Fahrner)

Retten i Kolding har den 25. september 2018 afsagt kendelse i 1. instans (sag BS- 9722/2017-KOL, tidligere BS-9-679/2017).

Landsdommerne Thomas Tordal-Mortensen, Peter Buhl og Jens Røn (kst.) har deltaget i sagens afgørelse.

Kæremålet har været behandlet mundtligt.

Påstande De kærende, Icopal Entreprise ApS og Part A A/S , har gentaget deres påstand for byretten om, at Gjensidige Forsikrings anmodning om isoleret bevisoptagelse i form af syn og skøn afvises.

Indkærede, Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, har påstået kendelsen stadfæstet.

Forklaringer

Vidne 3 har forklaret, at han var projektleder i Part A A/S , da der opstod ildebrand på Vej 1 . Han var daglig leder på projektet og arbejdede under Vidne 2 . Han er nu ansat i et andet firma i Odense.

Da branden var opstået, foretog de nogle anmeldelser, men det havde han ikke noget at gøre med. Gjensidige Forsikring startede efter branden med nedbrydning og udtørring af bygningerne ved hjælp af et andet firma. Da arbejdet herefter blev sat i gang, kontaktede Gjensidige Forsikring dem med anmodning om priser på udbedring af brandskaden. Opgaven kom ikke i udbud. De gav faste priser på eksempelvis udskiftning af gulve. Den oprindelige renovering blev afleveret opgangsvis. De første lejligheder var afleveret og lejerne flyttet ind, og i den sidste blok, den, der blev skadet, var der foretaget mangelsgennemgang, men manglerne var endnu ikke udbedret, da branden opstod. Han sendte løbende fakturaer baseret på skemaer for udført arbejde. De havde ikke givet en fast pris for hele opgaven, men der var faste priser på eksempelvis udskiftning af gulve. Fakturaerne skulle godkendes ved Gjensidige Forsikring, men de blev stilet til bygherren som bygningsejer. Icopal Entreprise fakturerede til Part A A/S , så vidt han husker, og Part A A/S fakturerede videre til bygherren. Der blev ikke talt om, at Part A A/S selv skulle betale eller taget forbehold om, at de ville komme til at betale i sidste ende.

Foreholdt faktura af 30. april 2014 fra Icopal, der havde stilet fakturaen direkte til Boligkontoret, har han forklaret, at det drejer sig om midlertidig afdækning efter branden, som vedrører det omtalte arbejde med udtørring, før Part A A/S gik i gang med udbedringen.

Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Det er ikke for landsretten bestridt, at AB 92 er gældende i forholdet mellem Icopal Entreprise og Part A A/S .

Landsrettens begrundelse og resultat Gjensidige Forsikring har betalt erstatning til bygherren, Boligforening 1 , i anledning af brandskade opstået i forbindelse med renovering af en af selskabets ejendomme, og Gjensidige Forsikring ønsker gennemført syn og skøn med henblik på at vurdere, om skaden kan kræves dækket af de medvirkende entreprenører, Part A A/S og Icopal Entreprise.

Problemstillingen under kæremålet er, hvorvidt der mod Part A A/S' og Icopal Entreprises protest kan optages syn og skøn ved de almindelige domstole efter retsplejelovens § 343, selv om retsforholdet mellem Boligforening 1 og entreprenørerne er reguleret af AB 92, hvorefter begæring om syn og skøn efter § 45, stk. 1, skal fremsættes over for Voldgiftsnævnet for Byggeog Anlægsvirksomhed.

Landsretten er enig i, at der i den foreliggende situation, hvor Icopal Entreprise og Part A A/S er omfattet af brandforsikringen tegnet af Boligforening 1 , hvorefter spørgsmålet om regres er reguleret af bl.a. forsikringsaftalelovens § 18, og hvor aftalen ikke indeholder en regel om voldgift, ikke er grundlag for at afvise begæringen om isoleret bevisoptagelse ved de almindelige domstole. Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse.

Efter sagens udfald skal Icopal Entreprise og Part A A/S i sagsomkostninger for landsretten solidarisk betale 15.000 kr. til Gjensidige Forsikring til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Der er taget hensyn til kæremålets omfang og forhandlingens varighed.

THI BESTEMMES:

Byrettens kendelse stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Icopal Entreprise ApS og Part A A/S A/S inden 14 dage solidarisk betale 15.000 kr. til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.