Appeal dismissed; public court hearing would have exposed victim's identity before police investigation concluded.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe High Court upheld the lower court's decision to close the case and prohibit the publication of the victim's name. The victim was murdered less than a day after the crime, leaving behind minor children, necessitating strict confidentiality during the constitutional hearing. The court determined that holding the hearing publicly would have inevitably revealed investigation details before the police completed their initial inquiry.
Legislator headnote
AI generatedRetsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4; § 31, stk. 1, nr. 2: A prohibition on publishing a victim's identity is valid if a public hearing would compromise the investigation or expose the victim's identity prior to the completion of the initial police inquiry.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse om navneforbud
[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (2 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ KENDELSE Lukkede døre Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre den Forurettedes identitet.
Afsagt den 14. oktober 2010 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, M. Lerche og Lena Falk (kst.)).
8. afd. kære nr. S-3015-10: Anklagemyndigheden mod Sigtede (CPR nr. (Født 1977)) (advokat Flemming Wahrén, besk.)
Ritzaus Bureau I/S ved journalist Person 1 har kæret Roskilde Rets kendelser af 21. september 2010 (9-5262/2010) om dørlukning og navneforbud.
Kendelserne blev afsagt i forbindelse med et grundlovsforhør den 21. september 2010 kl.
14.30 mod Sigtede, der mistænkes for manddrab efter straffelovens § 237 ved på et tidspunkt mellem den 20. september 2010 kl. 21.00 og den 21. september 2010 kl. 00.30 i ”Trylleskoven” i Solrød Strand ved kvælning at have dræbt Forurettede. Afgørelsen om dørlukning og navneforbud vedrørende forurettede blev truffet i medfør af henholdsvis retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, og § 31, stk. 1, nr. 2, jf. § 31, stk. 3.
Journalist Person 1, politiog retsredaktionen på Ritzaus Bureau, har indgivet kæreskrift af
28. september 2010.
Dommeren har ved fremsendelsen af sagen, der er modtaget i landsretten den 5. oktober 2010, henholdt sig til de afsagte kendelser.
/
Landsrettens begrundelse og resultat
Det må efter sagens karakter og de begrænsede oplysninger, som forelå på tidspunktet for grundlovsforhøret, anses for at være af afgørende betydning for sagens opklaring og oplysning, at oplysningerne i grundlovsforhøret ikke kommer til offentlighedens kendskab, før politiet har haft lejlighed til at foretage den indledende efterforskning, som oplysningerne giver anledning til.
Landsretten tiltræder derfor af de grunde, der er anført af byretten, at sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning.
Grundlovsforhøret fandt sted mindre end et døgn efter drabet på forurettede, der efterlader sig mindreårige børn. Af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten derfor, at der blev truffet bestemmelse om navneforbud vedrørende afdøde. Det bemærkes, at den omstændighed, at navneforbuddet angår en afdød person under de foreliggende omstændigheder ikke er til hinder for nedlæggelse af navneforbud.
Thibestemmes:
Byrettens kendelser om dørlukning og navneforbud stadfæstes.
(Sign.)
/