Appeal dismissed under summary procedure rules as facts and law identical to first instance. The court rejected the appeal because the appellant failed to present new evidence or arguments that could alter the first instance judgment. The decision confirms that summary procedure applies when the case outcome is predictable without a full retrial. The appellant was ordered to pay court costs for the dismissed appeal. The ruling emphasizes judicial efficiency in small claims where no material change is possible. The court found no reason to extend the case to a full second instance trial. The decision upholds the first instance verdict on heating and shared expenses. The appeal was rejected based on procedural grounds rather than substantive legal errors.

Landsretten afviser anke af sag om efterbetaling af varme, løbende fællesudgifter og erstatningskrav i forholdet mellem ejerforening og et medlem af ejerforeningen

[DOKUMENT] Dom (4 sider) VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 9. marts 2022

Sag BS-41406/2021-VLR (14. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Vivi Muurholm Matthiesen)

mod

Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening) (advokat Jacob Tøjner)

Retten i Sønderborg har den 4. oktober 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 20084/2020-SON).

Landsdommerne Hanne Aagaard, John Lundum og Lisette Ørnskov Top (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager).

Ved byrettens dom blev Appellant, tidligere Sagsøgte dømt til at betale 27.802,85 kr. med tillæg af procesrente af 1.852,02 kr. fra den 11. maj 2018, af 2.106,30 kr. fra den 13. maj 2019, af 2.516,22 kr. fra den 22. marts 2021, af 1.758,31 kr. fra den 26. maj 2021, af 650 kr. fra den 28. april 2021, af 13.720 kr. fra den 3. maj 2021, af 650 kr. fra den 1. maj 2021, af 650 kr. fra den 1. juni 2021, af 650 kr. fra den 1. juli 2021, af 650 kr. fra den 1. august 2021 og af 650 kr. fra den 1. september 2021.

Appellant, tidligere Sagsøgte blev desuden tilpligtet at anerkende, at årlige aconto varmeudgifter for hendes lejlighed Adresse, 6400 Sønder-borg, udgør 7.800 kr. fra 1. maj 2021, og indtil anden beslutning lovligt træffes af Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening), og at årlige fællesudgifter for hendes lejlig-hed udgør 18.000 kr. fra 1. maj 2021, og indtil anden beslutning lovligt træffes af Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening).

I ankestævningen har Appellant, tidligere Sagsøgte nedlagt samme påstand som for byretten.

Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening) har nedlagt påstand om, at anken afvises i med-før af retsplejelovens § 368 a, stk. 1.

Landsretten har indhentet parternes bemærkninger til spørgsmålet om afvis-ning af ankesagen i medfør af retsplejelovens § 368 a.

Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening) har til støtte for afvisningspåstanden navnlig gjort gældende, at Appellants, tidligere Sagsøgte påstand, anbringender og be-visligheder er de samme under ankesagen, som de var i byretten, hvorfor der ikke er udsigt til, at ankesagen vil få et andet udfald.

Appellant, tidligere Sagsøgte har til støtte for, at sagen ikke skal afvises, navnlig henvist til, at sagen ikke blev prøvet materielt i byretten, fordi Appellant, tidligere Sagsøgte ikke afgav forklaring, idet hun ikke mente sig indkaldt. Derud-over er der ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation vedrørende ejerforenin-gen, herunder vedtægter, regnskaber, kontoudtog, generalforsamlingsreferater og dokumentation for rettidig og gyldig indkaldelse til alle generalforsamlinger fra vedtagelse af ejerforeningens vedtægter til udgangen af 2021. Det kan ikke udelukkes, at fremlæggelse heraf ville have ført til et andet resultat i byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat: Efter en gennemgang af sagens dokumenter og de forklaringer, der blev afgivet under hovedforhandlingen af sagen i byretten, parternes synspunkter og byretsdommens begrundelse er landsretten enig i byrettens vurdering såvel med hensyn til sagens beviser som til de retlige spørgsmål i sagen.

For landsretten har Appellant, tidligere Sagsøgte nedlagt samme påstand som for byretten. Hun har til støtte for påstanden gjort de samme bevisligheder og i det væsentligste de samme synspunkter gældende som for byretten.

Det yderligere, som Appellant, tidligere Sagsøgte har anført for landsretten, herunder om en eventuel partsforklaring og eventuel fremlæggelse af dokumenter vedrørende ejerforeningen ændrer ikke landsrettens vurdering af byrettens dom.

Det fremgår af domstolenes sagsportal, at Appellant, tidligere Sagsøgte ved meddelelse af den 26. april 2021 blev indkaldt til hovedforhandling i byretten den 6. september 2021, hvor hendes advokat deltog. Der er heller ikke i øvrigt oplysninger vedrørende sagsbehandlingen i byretten, som af retssikkerhedsmæssige grunde taler for, at sagen skal behandles i to instanser.

Da landsretten som tidligere anført er enig i byrettens vurdering af beviserne i sagen og er enig i resultatet vedrørende de retlige spørgsmål, sagen rejser, er der under de ovenfor nævnte omstændigheder ikke udsigt til, at ankesagen vil få et andet udfald end i byretten.

Da der ikke i øvrigt er grunde, der taler for, at sagen skal behandles i to instanser, afviser landsretten sagen i medfør af retsplejelovens § 368 a.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for landsretten betale 2.500 kr. til Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening). Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi har landsretten lagt vægt på, at anken er afvist efter retsplejelovens § 368 a.

THI KENDES FOR RET:

Denne ankesag afvises.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 2.500 kr. til Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening). Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.