Life insurance beneficiary claim upheld where joint home ownership remained valid at death.

Byrettens dom ændredes, således at sagsøgte blev frifundet

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) V ES TRE LA N DSRET DOM afsagt den 31. august 2018

Sag BS-1778/2017-VLR (2. afdeling)

Part A (advokat Jørgen Torpe Kann)

mod

Part 1 (Barn) og Part 2 (Barn) ved værgen, Vidne 1 (advokat Erik Futtrup Kjær, beskikket)

Retten i Holstebro har den 3. oktober 2017 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 1761/2017-HOL, tidligere BS 6-224/2017).

Landsdommerne Esben Hvam, Kirsten Thorup og Bjarke Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande Appellanten, Part Part A A har gentaget sine påstande for byretten om afvisning, subsidiært frifindelse.

De indstævnte, Part 1 og Part 2 , har påstået dommen stadfæstet.

Forklaringer Part A og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring.

Vidne 4 har endvidere afgivet forklaring.

Part A har forklaret, at hun tegnede forsikring i forbindelse med huskøbet. havde allerede tegnet en forsikring. Hun er ikke klar over, Faderen

hvorfor der er et par måneders slip mellem selve huskøbet og begunstigelsesændringen i Faderens forsikring. Det var andre, der ordnede papirarbejdet. De gensidige forsikringer blev oprettet på Jyske Banks initiativ. Forsikringen skulle bruges til at sikre, at den anden ville kunne blive boende i huset. De talte ikke om, hvad der skulle ske, hvis de flyttede fra hinanden. Hun har også selv skrevet under på en tilsvarende begunstigelseserklæring somFaderen . De diskuterede ikke, hvorfor der stod ”samlever”. Hun flyttede i 2014. Formålet hermed var at få ro på deres hverdag, så deres forhold kunne fungere igen. Faderen havde depressioner, og der var mange diskussioner. Huset var sat til salg, inden de flyttede fra hinanden. Huset var for dyrt for dem, og der var en masse kørsel med de 3 børn. Beslutningen om salget havde ikke noget at gøre med, at de flyttede fra hinanden. De nåede ikke at flytte sammen igen, før Faderen begik selvmord.

Der var ikke sat dato på, hvornår de igen skulle bo sammen. Efter at hun var flyttet, boede hun først hos sin bror et par måneder. Derfra flyttede hun ud til et hus, som hendes bror ejede, og boede til leje der. Hun diskuterede med sin bror, om det ville være en mulighed, at hun ogFaderen købte dette hus, hvis broderen på et tidspunkt ville sælge. Tanken var imidlertid, at hun skulle flytte tilbage til det hus, de havde sammen. Hun har indfriet kviklånene hos Santander. Lånene vedrørte Faderens forbrug. Faderens afskedsbrev blev skrevet kort efter hans fødselsdag den 11. januar 2016, hvor hun, hendes bror og forældre deltog. Under fødselsdagen afslog hun Faderens anmodning om et lån til dækning af et andet lån.

Hun syntes, der skulle laves en samlet økonomisk ordning forFaderen . Det er det, Faderen hentyder til i sit afskedsbrev. Efter at de var flyttet fra hinanden, dannede de stadigvæk par, og hun havde stadig del i børnenes liv. Hun fik fx meddelelser om børnene over Forældreintra, fordi Faderens depressioner bevirkede, at han ikke kunne følge med. De havde reserveret sommerferien 2016 på Skærbæk Fritidscenter, hvor de som sædvanlig skulle være sammen med børnene. De havde været det samme sted de sidste 4-5 år. Fra hun flyttede, sås de 2-3 gange ugentligt, ligesom de talte sammen hver dag. Efter at hun flyttede, delte hun ogFaderen de udgifter, der havde med huset at gøre, så hun betalte halvdelen.Faderen betalte ikke husleje for at bo i huset. Efter at huset var solgt, manglede der dækning for mere end 200.000 kr., som hun hænger på. Hun betaler hver måned af på gælden til Totalkredit, som hun indgik et frivilligt forlig med den 26. oktober 2016.

Vidne 1 har forklaret, at hun og Part A hjalp hinanden med at rydde op i huset. Der blev ikke talt om, at Part A ogFaderen havde planer om at flytte sammen igen. Hun opfattede derimod nogle bemærkninger fra Part A som det modsatte.

Vidne 4 har forklaret, at hans søster Part A boede i en ejendom, som han ejer, efter at hun var flyttet fraFaderen . Der var ingen lejekontrakt mellem ham og Part A . Han havde planlagt at ville sælge huset efter restaurering, men så havde Part A behov for at bo der, og det blev ordningen. Det var en mulighed, at Part A og Faderen ville flytte sammen igen.Faderen var fast med til familiesammenkomster, også efter at Part A ogFaderen var flyttet fra hinanden. Når Faderens børn havde fødselsdag, var Part A altid med.

Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat Part A støtter sin afvisningspåstand på forsikringsaftalelovens § 104, stk. 4, som blev indsat ved ændringen af forsikringsaftalelovens § 104 ved lov nr. 516 af 6. juni 2017. Det fremgår af forarbejderne, at bestemmelsen viderefører reguleringsreglen i forsikringsaftalelovens § 104 i en væsentligt ændret udformning.

Bestemmelsen i forsikringsaftalelovens § 104, stk. 4, hvorefter en sag efter § 104, stk. 1, skal anlægges af - i dette tilfælde - en livsarving inden 1 år efter, at forsikringstageren er afgået ved døden, er en særregel, som ikke kan fortolkes udvidende.

Landsretten tiltræder derfor, at Part A´s påstand om afvisning ikke er taget til følge.

Landsretten lægger herefter til grund, at Faderen og Part A i forbindelse med deres fælles huskøb efter anvisning fra Jyske Bank oprettede krydsende livsforsikringer, som blev pantsat til banken som sikkerhed for det lån, som banken samtidig ydede. For Faderens vedkommende var der tale om en fortsættelse af en allerede tegnet livsforsikring, hvor standardbegunstigelsen blev ændret fra ”mine nærmeste pårørende” til ”samlever Part A ”.

Faderen ændrede derimod ikke begunstigelsen i en yderligere forsikring, som han havde tegnet, og Part 1 og Part 2 har som nærmeste pårørende efter dødsfaldet fået udbetalt beløb i henhold til denne forsikring.

På denne baggrund finder landsretten, at Faderens bestemmende forudsætning for at indsætte Part A som begunstiget i den pantsatte forsikringspolice har været det fælles ejerskab af huset. Denne forudsætning var ikke bristet, da forsikringsbegivenheden indtraf.

Landsretten tager derfor Part A´s påstand om frifindelse til følge.

Efter sagens udfald skal statskassen i sagsomkostninger for begge retter betale 60.820 kr. til Part A . 55.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms og 5.820 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

Part A frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal statskassen inden 14 dage betale 60.820 kr. til Part A . Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.