Defense counter-appeal allowed because prosecution's appeal was invalid, preventing time bar from applying.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the defendant's counter-appeal after finding the prosecution's appeal invalid due to procedural defects. The prosecution argued the appeal was untimely and null, which should have barred the counter-appeal under the Criminal Procedure Act. The court ruled that the invalidity of the prosecution's appeal prevented the time limit from expiring, thereby preserving the defendant's right to appeal.
Legislator headnote
AI generatedCriminal Procedure Act § 904, stk. 1; § 905, stk. 1: If the prosecution's appeal is invalid, the time limit for the defendant's counter-appeal does not expire, allowing the counter-appeal to proceed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sag om hvorvidt tiltaltes kontraanke kan fremmes
[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________
Den 27. oktober 2010 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 42, Køben-havn.
Som dommere fungerede landsdommerne Taber Rasmussen, Lodberg og Tuk Bagger, førstnævnte som rettens formand.
Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.
Der foretoges
12. afd. a.s. nr. S-1837-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1992)) (advokat Michael Sahl Nielsen, besk.)
Ingen var indkaldt eller mødt.
Endvidere fremlagdes notat af 11. oktober 2010 fra Statsadvokaten for København og Bornholm.
De modtagne bilag var til stede.
Anklagemyndigheden har påstået Tiltaltes kontraanke afvist.
Til støtte herfor har anklagemyndigheden anført, at tiltalte ikke har anket inden udløbet af den almindelige ankefrist i retsplejelovens § 904, stk. 1. Tiltalte har alene kontraanket, og tiltaltes anke støtter sig derfor på anklagemyndighedens anke, jf. retsplejelovens § 905, stk. 1. Imidlertid var anklagemyndighedens anke ugyldig og dermed en nullitet, fordi det efter-følgende har vist sig, at anken ikke var iværksat rettidigt. Dette må have som konsekvens, at tiltaltes kontraanke – der er afledt af anklagemyndighedens nu hævede anke – ligeledes må bortfalde.
Forsvareren har påstået fremme af tiltaltes kontraanke til frifindelse, subsidiært formildel-se.
Til støtte herfor har forsvareren anført, at det ankeafkald, som tiltalte i første omgang med-delte, da han ved afsigelsen modtog dommen, bortfaldt, fordi anklagemyndigheden ankede, jf. UfR 2009.1080V. Tiltalte har kontraanket korrekt og rettidigt, efter at han blev bekendt med anklagemyndighedens anke. Herefter kan det forhold, at anklagemyndigheden siden har hævet anken, ikke afskære tiltalte fra at få gennemført sin anke.
Efter votering afsagdes sålydende
k e n d e l s e:
Efter udløbet af den ordinære ankefrist i retsplejelovens § 904, stk. 1, har tiltalte kontraan-ket i medfør af retsplejelovens § 905, stk. 1, fordi anklagemyndigheden initiativankede på sidstedagen.
Anklagemyndigheden har siden frafaldet sin anke med den begrundelse, at anken ikke var korrekt iværksat, da meddelelse om anken ikke samtidig var afsendt til tiltalte.
Dette kan ikke bevirke, at tiltalte afskæres fra at få sin anke behandlet, jf. herved UfR 2001.59H om en tilsvarende situation for Højesteret.
T h i b e s t e m m e s:
Tiltaltes kontraanke fremmes.
Sagen udsat til berammelse af hovedforhandling på ny.
Retten hævet.