Appeal dismissed because defendant was not lawfully summoned; case remitted for retrial.

Byrettens dom i sagen mod tiltalte ophæves

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 12. oktober 2018 af Østre Landsrets 24. afdeling (landsdommerne Lotte Calundann Noer (kst.), Henrik Bitsch og Ole Dybdahl med domsmænd).

24. afd. nr. S-1958-18: Anklagemyndigheden mod Tiltalte

CPR nr.

(advokat Henrik Stagetorn)

Københavns Byrets dom af 30. maj 2018 (SS 3-21412/2017) er anket af Tiltalte med endelig principal påstand om, at dommen ophæves, og sagen hjemvises til byretten til fornyet behandling.

Anklagemyndigheden har påstået ankesagen fremmet.

Tiltalte har, skønt lovligt indkaldt, ikke givet møde for landsretten.

Af byrettens retsbog fremgår vedrørende spørgsmålet om indkaldelse af tiltalte bl.a.:

”Lovlig forkyndt indkaldelse, herunder med oplysning om udeblivelsesvirkning efter retsplejelovens § 855, blev fremlagt, og det fremgår heraf, at indkaldelsen den 26. marts 2018 blev forkyndt for tiltalte v/ansat Person 1 på herberget Adresse , hvor det i forbindelse med forkyndelsen er anført, at personalet ikke ønsker at være modtager af forkyndelsen samt ny forkyndelse den 20. april 2018, hvorved der angives at være sket forkyndelse for ansat Person 2 på samme herberg.”

Forsvareren har til støtte for påstanden om hjemvisning anført, at byretten fremmede sagen uden tiltaltes tilstedeværelse, jf. retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4, idet byretten lagde til grund, at tiltalte var lovligt indkaldt til hovedforhandlingen i byretten. Tiltalte boede på et herberg, og selvom der er forkyndt indkaldelse for personalet, er det ikke dokumenteret, at tiltalte var underrettet, idet betingelsen i retsplejelovens § 157, stk. 1, nr. 2, litra b, jf. § 157, stk. 5, ikke er dokumenteret opfyldt.

Anklageren har til støtte for påstanden om at sagen fremmes anført, at byretten fandt det dokumenteret, at tiltalte var lovligt indkaldt og at det ikke for landsretten er dokumenteret eller sandsynliggjort, at betingelserne i retsplejelovens § 157, stk. 1, nr. 2, litra b, jf. § 157, stk. 5, ikke er opfyldt.

Landsrettens begrundelse og resultat Af byrettens retsbog vedrørende spørgsmålet om indkaldelse af tiltalte fremgår, at lovligt forkyndt indkaldelse blev fremlagt, og at indkaldelse to gange var forkyndt for ansatte på det herberg, hvor tiltalte boede. Det omtales ikke i byrettens kendelse vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt sagen kunne fremmes, om byretten har været i besiddelse af oplysninger om overbringelse af indkaldelse sendt fra herberget, jf. retsplejelovens § 157, stk. 5. Det kan herefter ikke kan lægges til grund, at indkaldelsen er overbragt til tiltalte, og landsretten finder det således ikke godtgjort, at tiltalte var lovligt indkaldt til hovedforhandlingen i byretten. Da sagen under disse omstændigheder ikke burde have været fremmet i medfør af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4, tages forsvarerens påstand om ophævelse af dommen til følge.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ophæves.

Sagen hjemvises til byretten til fornyet behandling.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for byret og landsret.

(Sign.)

___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den