Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SS-129/2010-OLR ECLI:DK:OLR:2022:SS0000001860 AI generated

Court dismisses compensation claim as time limit exceeded, noting defense counsel's duty was unclear.

Case Number SS-129/2010-OLR
Court / Authority
Jurisdiction Denmark (DK)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court upheld the District Court's decision to reject the compensation claim because the two-month filing deadline was missed. The plaintiff sought sentence reduction but was advised by counsel not to pursue compensation, leading to a late claim. The court ruled that while the prosecutor had no duty to advise, the defense lawyer's obligation was doubtful given the plaintiff's specific request, yet the delay remained excusable under the law.

Legislator headnote

AI generated

Retsplejelovens § 1018 e, stk. 2; The court held that a missed compensation deadline is excusable if the defense counsel's duty to advise was doubtful under the circumstances.

Keywords

AI generated
statute of limitations defense counsel duty excusable delay compensation claim sentence reduction

Cited Legislation

AI generated
Retsplejelovens § 1018 e, stk. 2
retsplejelovens § 1018 e, stk. 2, hvorfor
AI generated
BS-1957/2011-OLR
Landlord's appeal dismissed; tenant's late claim allowed due to delayed court decision delivery.
BS-1504/2014-VLR
Court dismissed appeal as bankruptcy filing deadline under Section 81 of the Bankruptcy Act was not met.
SS-889/2017-OLR
Court orders police to pay compensation for unlawful detention exceeding ten minutes without clear release notice.
BS-2214/2008-OLR
Enforcement of private settlement without debtor's signature dismissed due to lack of legal basis.
BS-3071/2003-VLR
Insurance company wins appeal; insured's intentional act bars claim against other co-insureds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Byrettens kendelse stadfæstes i sag om, hvorvidt fristen for at søge erstatning var overskredet eller ej

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ KENDELSE

Afsagt den 19. marts 2010 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Jon Fridrik Kjølbro, Ejler Bruun og Jesper Stage Thusholt (kst.)*med domsmænd).

23. afd. kære nr. S-129-10: Anklagemyndigheden mod Erstatningssøgende (cpr.nr. Født 1988) (advokat Lene Østerberg, besk.)

Anklagemyndigheden har kæret Glostrup Rets kendelse af 8. januar 2010 (15-921/2009) med påstand om, at Erstatningssøgendes erstatningskrav afvises.

Erstatningssøgende har påstået stadfæstelse.

Advokat Lene Østerberg har oplyst, at hun efter frifindelsen den 2. april 2008 talte med Erstatningssøgende om erstatning og afkortning. Erstatningssøgende ønskede afkortning i straffen og ikke erstatning. Hun vejledte ham om at bede om afkortning, når han modtog strafberegningen. Hun vejledte ham ikke om 2 måneders fristen for at søge erstatning.

Landsrettens begrundelse og afgørelse

Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at fristen for fremsættelse af erstatningskravet skal regnes fra den 2. april 2008, / og at kravet derfor ikke er fremsat retti-digt.

/

Erstatningssøgende blev den 2. april 2008 vejledt om muligheden for at søge afkortning i straffen, men hverken anklageren eller forsvareren vejledte ham om 2 måneders fristen for at søge erstatning.

Eftersom Erstatningssøgende var bistået af en forsvarer, havde anklageren ingen pligt til at vejlede om fristen.

Under de foreliggende omstændigheder, hvor Erstatningssøgende alene ønskede afkortning i straffen, findes det endvidere tvivlsomt, om forsvareren burde have vejledt om denne frist.

På denne baggrund tiltrædes det, at Erstatningssøgendes overskridelse af fristen er undskyl-delig, jf. retsplejelovens § 1018 e, stk. 2, hvorfor

b e s t e m m e s:

Byrettens kendelse stadfæstes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

*)Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1: med domsmænd

/ /