Court overturns dismissal of case due to non-attendance at phone hearing where non-attendance consequences were not explicitly stated.

Byrettens beslutning om at afvise sag ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved byretten

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (4 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________

Den 19. februar 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne K. Wiingaard, Jan Uffe Rasmussen og Jesper Stage Thusholt (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges

7. afd. kære nr. B-419-10: 3F Midtsjælland som mandatar for Kærende, tidligere Sagsøger (advokat Carsten Brix) mod Indkærede, tidligere Sagsøgte (advokat Nikolaj Nikolajsen)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 28. januar 2010, hvorved advokat Carsten Brix på vegne af kærende, 3F Midtsjælland som mandatar for Kærende, tidligere Sagsøger, har kæret Holbæk Rets be-slutning af 11. januar 2010 (BS 2-1867/2009) om at afvise sagen i medfør af retsplejelo-vens § 360, stk. 1, jf. § 353, dommerens fremsendelsesbrev af 4. februar 2010, udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse og telefax af 16. februar 2010 fra advokat Carsten Brix.

Indkærede, tidligere Sagsøgte, har ikke udtalt sig vedrørende kæremålet.

Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse og oplyst føl-gende:

”… Retsmødet var et forberedende møde, der blev afholdt i medfør af retsplejelo-vens § 353, og mødet blev afholdt som et telefonmøde, jfr. retsplejelovens § 353, stk.

6.

Parternes advokater var indkaldt til at deltage i mødet ved rettens brev af 11.

december 2009, der indeholder oplysning om det telefonnummer og den kode, der skal benyttes for at man kan deltage i mødet.

I retsmødet deltog advokat Nikolaj Nikolajsen for sagsøgte, Kristelig Arbejdsgiverforening som mandatar for Indkærede, tidligere Sagsøgte. Advokat Carsten Brix deltog ikke, og sagsøgeren var i øvrigt ikke repræsenteret af andre.

Ved min anvendelse af det telefonnummer og den kode, der er angivet i indkaldelsen kunne jeg deltage i mødet, og advokat Nikolaj Nikolajsen kunne uden besvær også deltage. Efter anmodning fra advokat Nikolajsen blev sagen afvist i medfør af retsplejelovens § 360, stk. 1, jfr. § 353.

Indkaldelsen til retsmødet, der er sendt til parternes advokater, er identisk med den standardindkaldelse, der benyttes i civile sager, hvor parterne er repræsenteret af advokater. Standardbrevet er udarbejdet af Domstolsstyrelsen og genereres via retternes edb-systemer.

Indkaldelsen indeholder ikke orientering om de retsvirkninger, der kan være forbundet med undladelse af at deltage i mødet. Retsvirkningerne er indeholdt i retsplejelovens regler, som advokaterne formodes at være bekendt med.

Indkaldelser af parter, der ikke er repræsenteret af advokater indeholder i modsætning hertil en vejledning om udeblivelsesvirkningerne.

Udskrift af retsbogen er sendt til parternes advokater med rettens brev af 26.

januar 2010.

…”

3F Midtsjælland som mandatar for Kærende, tidligere Sagsøger har nedlagt påstand om, at sagens forberedelse genoptages.

Til støtte for påstanden er det gjort gældende, at 3F Midtsjælland som mandatar for Kærende, tidligere Sagsøger ikke er udeblevet fra retsmødet den 11. januar 2010, og at udeblivelses-virkning ikke er angivet i rettens indkaldelse til telefonmødet. I forhold til kærefristen er

der henvist til, at rettens afgørelse først blev modtaget den 27. januar 2010, og at fristen derfor skal beregnes fra dette tidspunkt.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes sålydende

kendelse:

Retsplejelovens § 360 blev ændret ved lov nr. 538 af 8. juni 2006. Af de specielle bemærkninger til bestemmelsen, jf. lovforslag nr. L 168 af 1. marts 2006 (Folketingstidende 2005-06, tillæg A, side 5385) fremgår blandt andet:

”Stk. 1-4 svarer med redaktionelle ændringer, herunder som følge af de foreslåede nye regler om sagens forberedelse, til de gældende regler i § 360, stk. 1-4, bortset fra stk. 3, 2. pkt., om udfærdigelse af dom ved påtegning på stævnin-gen, som ikke foreslås videreført.

…”

Den forud for lovændringen gældende § 360 stillede efter ordlyden ikke krav om, at udeblivelsesvirkning i forbindelse med et særligt forberedende retsmøde kun skulle kunne indtræde, hvis dette var tilkendegivet på forhånd. Det var dog antaget i retspraksis, at tilkendegivelse var nødvendig.

Efter forarbejderne til den nugældende formulering af retsplejelovens § 360 er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at man har ønsket at tage afstand fra den hidtidige retspraksis.

Da det i indkaldelsen ikke var oplyst, at manglende deltagelse i telefonmødet kunne med-føre udeblivelsesvirkning, findes der ikke at have været grundlag for at afvise sagen i med-før af retsplejelovens § 360, stk. 1, jf. § 353, hvorfor bestemmes:

Byrettens beslutning ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved byretten.

Spørgsmålet om omkostninger i forbindelse med kæremålet afgøres af byretten i forbindelse med sagens afslutning.

Kæreafgiften tilbagebetales.

Retten hævet.