Supplementary argument regarding company's interest in lending to partner rejected by Supreme Court.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the lower court's tax assessment against a shareholder who argued the company benefited from lending to their partner. The court found no evidence that the company achieved better returns than keeping funds in a bank or using them for normal operations. Consequently, the supplementary argument was deemed irrelevant to the tax liability outcome.
Legislator headnote
AI generatedSkatteaftaleloven § 11; Skatteaftaleloven § 12: A taxpayer's supplementary argument that a company had an interest in making a loan to a partner does not alter the tax assessment if no better return was achieved compared to alternative uses of capital.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Højesteret stadfæster landsrettens dom om beskatning hos eneaktionær af lån ydet af selskab til eneaktionærens samlever
[DOKUMENT] Dom (3 sider) HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2023
Sag BS-21956/2022-HJR (2. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Christopher Trier Hermann)
mod
Skatteministeriet (advokat Bodil Søes Petersen)
I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 11. afdeling den 13. maj 2022 (BS-2203/2021).
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Oliver Talevski, Henrik Waaben, Jan Schans Christensen, Jørgen Steen Sørensen og Søren Højgaard Mørup.
Sagen er behandlet på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens § 387.
Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin principale påstand.
Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået stadfæstelse.
Anbringender Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende anført navnlig, at det var i Virksomhed ApS 1's interesse, at selskabet ydede lånet til Vidne, idet Virksomhed ApS 1 derved opnåede enbedre forrentning af sine midler end ved at lade pengene stå i banken.
Skatteministeriet har heroverfor anført, at der ingen oplysninger er om, at Virksomhed ApS 1 har opnået en bedre forrentning af sin kapital ved at udlåne penge til
Vidne i stedet for at have pengene stående på en bankkonto eller anvendt dem som led i selskabets sædvanlige driftsmæssige aktiviteter, som ikke var udlånsvirksomhed.
Højesterets begrundelse og resultat Højesteret er enig i landsrettens begrundelse og resultat. Det bemærkes herved, at det, som Appellant, tidligere Sagsøger supplerende har anført for Højesteret, ikke kan føre til et andet resultat.
Højesteret stadfæster derfor dommen.
THI KENDES FOR RET:
Landsrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 35.000 kr. til Skattemi-nisteriet.
De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.