Court upholds conviction for joint burglary theft, rejecting plea for sentence reduction due to lack of statutory mitigation.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal upheld the first-instance conviction for joint burglary theft, rejecting the defendant's request for a suspended sentence or fine only. The defendant argued he believed the building was abandoned and intended to return the stolen sodas, claiming no intent to steal. The court found no statutory mitigating circumstances under the relevant criminal code section to warrant a lighter penalty, thus confirming the original judgment.
Legislator headnote
AI generatedStraffelovens § 285, stk. 1; § 276 a; § 287, stk. 1: The court established that specific mitigating circumstances must be explicitly present to reduce a sentence to a fine or suspend it, and their absence necessitates upholding the original conviction for joint theft.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i tiltale for overtrædelse af straffelovens § 276 a – indbrudstyveri i forening og efter forudgående aftale
[DOKUMENT] Dom (3 sider) DOM
afsagt den 23. august 2022 af Vestre Landsrets 13. afdeling (dommerne Thomas Tordal-Mortensen, Thomas Jønler og Jette Uhrenholt (kst.) med domsmænd) i ankesag
V.L. S–0645–22
Anklagemyndigheden mod Tiltalte 2 født Dato (2003) (advokat Stephan Ravn Berg, Haderslev)
Retten i Sønderborg har den 10. marts 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. K03-5667/2021).
Påstande
Tiltalte 2 har påstået formildelse, således at straffen for bortfalder, subsidiært at han alene idømmes en bøde, jf. straffelovens § 287, stk. 1.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Forklaring
Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han troede, at bygningen var forladt, da de begik indbruddet, og han havde ikke på det tidspunkt kendskab til, at det var blevet til et Kulturcenter. De gik ikke ind med det formål at stjæle noget, men da de så kasserne med sodavand til sidst i forløbet, tog de dem. Da de tre talte sammen om aftenen, nævnte Tiltalte 3, at det var et religiøst sted, og de blev derfor enige om, at de hellere måtte levere dem tilbage. Han er ikke tidligere straffet, og han har ikke haft kontakt til politiet hverken før eller efter indbruddet. Han er under uddannelse og læser HF.
Landsrettens begrundelse og resultat
Fem voterende udtaler:
Ved straffastsættelsen har vi lagt vægt på de samme omstændigheder, som byretten har fremhævet, herunder at der er tale om indbrudstyveri begået af flere i forening, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276 a. Vi finder således, at der ikke foreligger oplysninger om sådanne formildende omstændigheder som anført i straffelovens § 287, stk. 1, som kan begrunde, at straffen skal bortfalde, eller at tiltalte alene skal straffes med bøde.
Vi stemmer derfor for at stadfæste byrettens dom.
En voterende udtaler:
Jeg finder efter en samlet vurdering af oplysningerne om forholdet, at der foreligger sådanne formildende omstændigheder som anført i straffelovens § 287, stk. 1, der fører til, at tiltalte alene skal straffes med en bøde. Jeg stemmer derfor for, at straffen skal nedsættes til en bøde.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet.
Landsretten stadfæster herefter dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Thomas Tordal-Mortensen Thomas Jønler Jette Uhrenholt (kst.)