Appeal dismissed; court upholds lower court's refusal to grant temporary residence for child with non-custodial parent.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the father's appeal, upholding the district court's refusal to establish temporary residence for the child with him. The father argued the child's perspective was unexamined and that he was denied a fair hearing, while the mother contended the child should remain in a familiar environment. The court found the child's situation sufficiently litigated and determined that, given the parents never lived together and the child never resided with the father, it was in the child's best interest not to grant temporary residence to him under the relevant custody statute.
Legislator headnote
AI generatedForældreansvarslovens § 26, stk. 1; § 26, stk. 2: The court must determine temporary residence based on the child's best interests, considering that if the child has never lived with a parent and the parents do not cohabit, granting residence to that parent may not be in the child's best interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Landsretten stadfæster byrettens afvisning af begæring om fastsættelse midlertidig bopæl for barn
[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (2 sider) Vestre Landsret holdt den 16. december 2011 kl. 14.20 møde på tingstedet i Viborg.
Som dommere fungerede landsdommerne Torben Geneser, Ida Skouvig og Peter Ulrik Urskov (kst.).
V.L. B-3007-11
Far mod Mor
Fremlagte bilag:
-kæreskrift med bilag
- brev af 5. december 2011 fra Retten i Aalborg -udskrift af retsbogen (sag nr. BS 1-2678/2011)
Ved kendelse af 29. november 2011 har Retten i Aalborg bestemt, at begæringen om midlertidig bopæl hos Far afvises.
Kendelsen er kæret af Far med påstand om hjemvisning, subsidiært at der træffes afgørelse om, at Barn midlertidigt skal have bopæl hos sin far. Til støtte for påstanden om hjemvisning har kærende gjort gældende, at barnets perspektiv ikke er belyst, og at parterne ikke på sædvanlig vis har haft lejlighed til at udtale sig i sagen. Til støtte for den subsidiære påstand har kærende gjort gældende, at Barn derved kan forblive i sit vante og trygge miljø og i samme skole under sagen.
Landsretten afsagde
K e n d e l s e:
Landsretten lægger til grund, at sagen var af hastende karakter, og at kærendes advokat dels i et brev af 15. november 2011 til byretten anmodede om en hasteberammelse af sa-
/
gen, alternativt en afgørelse på skriftligt grundlag om midlertidig bopæl hos hendes klient, dels i en mail af 29. november 2011 anmodede om byrettens stillingtagen til begæringen om en midlertidig bopælsafgørelse. Kærendes advokat har i processkrift af 15. november 2011 til byretten blandt andet udtalt sig vedrørende spørgsmålet om midlertidig bopæl, og efter de i sagen foreliggende oplysninger findes den seksårige Barns perspektiv at have været tilstrækkeligt belyst til, at byretten kunne træffe den påkærede afgørelse. Landsretten finder herefter ikke grundlag for at ophæve den påkærede kendelse og hjemvise sagen til fornyet behandling i byretten.
Efter det oplyste har parterne aldrig boet sammen, og Barn har aldrig boet hos sin far. På denne baggrund må det anses for bedst for Barn, at der - uanset oplysningerne om moderens flytning med Barn til By 3 - ikke træffes midlertidig afgørelse om, at Barn skal have bopæl hos sin far, jf. forældreansvarslovens § 26, stk. l.
Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens kendelse stadfæstes.
Sagen sluttet.
Torben Geneser
/ /