By court rejects referral to labor court as case lacks principle and limited impact.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe by court refused to refer the case to the labor court or the court of appeal, ruling it must be decided by the by court itself. The plaintiff argued the case involved a principle of interpretation regarding the Sickness Pay Act that would affect future cases, while the defendant contended it had general significance. The court determined the issue only touched a limited number of cases and thus lacked the necessary principle or future impact to warrant referral.
Legislator headnote
AI generatedRetsplejelovens § 226, stk. 1; Retsplejelovens § 227; A case involving interpretation of a statute affecting only a limited number of proceedings does not possess the principle or future significance required for referral to a higher court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Afgørelse om, hvorvidt sagen skulle henvises til Søog Handelsretten, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1
[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (3 sider) Retten i Aarhus
Udskrift af retsbogen
Den 4. december 2007 kl. 10:00 blev retten sat på Tinghuset af Dommer.
Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 3-1744/2007:
Århus Kommune/Arbejdsmarkedsafd./Regres att. Person Adresse 8000 Århus C mod Dansk Erhverv som mandatar for F. Salling A/S c/o Dansk Supermarked - Administrationen Bjødstrupvej 18 8270 Højbjerg
Der blev fremlagt:
- Stævning modtaget den 19. januar 2007
- Brev fra advokat Mai-Brit Knudsen modtaget den 10. august 2007
- Brev og svarskrift fra advokat Mai-Brit Knudsen modtaget den 13.
september 2007
- Replik modtaget den 24. september 2007.
Sagsøgte har påstået sagen henvist til Søog Handelsretten, subsidiært landsret jf. retsplejelovens § 226, stk. 1 under henvisning til, at sagen omhandler lovfortolkning af principiel karakter. Sagsøgte har endvidere anført, at sagens afgørelse vil have betydning for fremtidige sager vedrørende regreskrav, der falder ind under ikrafttrædelsesbestemmelsen i sygedagpengelovens § 81, der ikke stemmer overens med lovens generelle ikrafttrædelsestidspunkt.
Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at sagen ikke henvises til landsret eller Søog Handelsretten, men afgøres af byretten. Sagsøgeren har gjort gældende, at sagen ikke har principiel karakter eller betydning for fremtidige sager.
Retten afsagde
Kendelse
Sagen handler om sagsøgerens evt. krav på regres hos sagsøgte som arbejdsgiver for udbetalte sygedagpenge for en arbejdsulykke. Efter sagens karakter er der i medfør af retsplejelovens § 227 ikke grundlag for at henvise sagen til behandling ved Søog Handelsretten.
STD061998-S01-ST01-K180.03-T2-L01-M00-\R20 Under sagen er der blandt andet tvist om, hvorledes ikrafttrædelsesbestemmelsen i sygedagpengelovens § 81 skal fortolkes, herunder om sager, hvor 1. sygedag ligger før ikrafttrædelsestidspunktet for loven den 3. juli 2006, men strækker sig ud over ikrafttrædelsestidspunktet skal behandles efter de hidtidige regler eller efter den nye sygedagpengelov.
Da denne problematik imidlertid må antages kun at berøre et begrænset antal sager er sagen ikke af principiel karakter og påstanden om henvisning til landsret tages derfor ikke til følge jf. retsplejelovens § 226, stk. 1, e.c.
Thi bestemmes
Sagen henvises ikke til Søog Handelsretten eller landsret.
Sagen udsat.
Retten hævet.
Dommer