Court dismisses request for expert judges in insurance capacity dispute over work ability assessment.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's request for expert judges with special medical insight in a dispute regarding work capacity and insurance coverage. While the plaintiff argued that medical terminology required expert interpretation to avoid uncertainty, the court determined the matter involved a legal assessment of insurance claims based on existing medical reports. Consequently, the court held that the conditions for invoking expert judges under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedRetsplejelovens § 20; Expert judges with special medical insight are not required when the case involves a legal evaluation of insurance claims based on medical reports that can be translated or understood by the judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sag om, hvorvidt der skulle medvirke sagkyndige dommere
[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) Retten i Herning
Udskrift af retsbogen
Den 21. marts 2011 kl. 14:12 blev retten sat i Retssal 4 af Dommer .
Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 7-1375/2010:
Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 By 1 mod SEB Pensionsforsikring AIS Bemstoffsgade 50
577 KobenhavnV
Ingen indkaldt eller mødt.
Der fremlagdes:
• Stævning med bilag i til 20
• Svarskrift med bilag A til i
• “Duplir med blandt andet sagsogtes proceduremæssige bemærkninger til spørgsmålet om. hvorvidt der skal medvirke sagkyndige dommere samt bilag K
• Sagsogers procedureindlæg om medvirken af sagkyndige dommere
Der blev afsagt følgende
KENDELSE
Sagsogers påstand i stævningen er, at sagsøgte skal anerkende, at sagsogers erhvervsevne også efter den 1.juni 2008 var nedsat med minimum hal yde en. Sagsogtes påstand er frifindelse.
Sagsøger har som anbringender blandt andet gjort gældende, at sagsøger kun kan arbejde 15 timer om ugen og disse timer skal være fordelt på korte og fleksible arbejdstider. Dette skulle være dokumenteret i en fremlagt speciallægeerklæring.
Sagsøgte har omvendt gjort gældende. at det er udokumenteret, at sagsøger ikke vil kunne bestride en funktionærmæssig ansættelse med en gennemsnitlig ugentlig ansættelse på 18 timer, og at det er sagsøger, der har bevisbyrden for, at hun har et forsikringsdækket krav.
Sagsøger har anmodet om. at der skal medvirke sagkyndige dommere med
ST1fl)”S%%..I ‘hS.
Side 2/2
særlig lægefaglig indsigt, idet denne indsigt er nødvendig for at kunne vurdere, hvorvidt parternes udlægning af de foreliggende erklæringer fra speciallæger er korrekt. Hvis der medvirkede sagkyndige dommere, vil der ikke være usikkerhed om forståelsen aferklæringerne fra speciallægeme.
Sagsøgte har om dette forhold gjort gældende, at sagkyndige dommere ikke har betydning for sagen, idet der omvendt vil være risiko for, at sagkyndige dommeres vurderinger kunne træde i stedet for bevisførelse. Hvis der er usikkerhed om forståelsen aferklæringeme fra speciallæger, kan sagsøger udarbejde en oversigt over de lægelige udtryk. som der findes at være behov for at Men oversættelse aL
Jeg finder, at der er tale om juridisk vurdering af, om sagsøger har et forsikringsdækket krav, og herunder om hendes erhveiwsevne er nedsat til under halvdelen. Denne juridiske vurdering skal ske på grundlag af lægelige oplysninger, som måske nok indeholder lægefaglige udtryk og vendinger. Disse fagudtryk kan dog oversættes i det omfang, det findes nødvendigt, idet jeg dog finder anledning til at bemærke, at der bør være enighed mellem parterne om denne oversættelse. Jeg finder herefter, at fagkundskab i form af sagkyndige dommere med særlig lægefaglig indsigt ikke får betydning for sagen. Betingelserne for at bestemme, at der efter retsplejelovens § 20 skal medvirke sagkyndige dommere, er herefter ikke til stede, hvorfor bestemmes
sagsøgers anmodning om, at der skal medvirke sagkyndige dommere tages ikke til følge.
Efter udløbet af kærefristen vil der blive berammet et telefonmode.
Sagen udsat.
Retten hævet.
Dommer