Court grants conditional license revocation due to failure to request revocation earlier despite prior decisions.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe High Court upheld the lower court's decision to revoke the defendant's driving license but modified the outcome to a conditional revocation. The defendant argued for leniency, unaware of his prior record until the current trial, while the prosecution sought an unconditional ban. The court ruled that while the defendant's lack of prior knowledge warranted leniency, the statutory requirement for revocation was triggered by the accumulation of previous decisions, leading to a suspended penalty rather than a permanent ban.
Legislator headnote
AI generatedFærdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3; § 125, stk. 2; § 126, stk. 1, nr. 7; § 126, stk. 2: When multiple prior decisions mandate revocation, the court may apply leniency if the accused failed to request revocation earlier due to ignorance of the record, resulting in a conditional revocation instead of an unconditional one.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at tiltalte frakendes førerretten betinget på vilkår, at tiltalte i en prøvetid på 3 år regnet fra denne ankedom ikke fører motordrevet køretøj under sådanne omstændigheder, at førerretten skal frakendes
[DOKUMENT] Dom (2 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM
Afsagt den 20. oktober 2011 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Hans Chr. Thomsen, Ejler Bruun og Anne Schultz-Nielsen (kst.)
3. afd. a.s. nr. S-2172-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1967)) (advokat Bjørn M. Caning, besk.)
Glostrup Rets dom af 22. juni 2011 (15-7338/2009) er anket af Tiltalte med endelig påstand om formildelse, således at frakendelsen af førerretten sker betinget.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Tiltalte har i landsretten forklaret, at han var klar over, at han havde nogle klip i kørekortet. Han husker dog intet nærmere om det forhold, der skulle være begået den 7. oktober 2005, og han var ikke klar over, at han forud for kørslen 18. august 2009 stod til en betinget frakendelse.
Landsrettens begrundelse og resultat
Bødestraffen findes passende.
/
De 3 tidligere afgørelser skal i sig selv medføre en betinget frakendelse, jf. færdselslovens § 125, stk. 2, og kørslen den 18. august 2009 skal ligeledes medføre en betinget frakendelse, jf. lovens § 125, stk. 1, nr. 3. Efter lovens § 126, stk. 1, nr. 7, skal tiltalte herefter som udgangspunkt frakendes førerretten ubetinget.
Da tiltalte som følge af anklagemyndighedens mangelfulde påstand ikke blev frakendt førerretten ved afgørelsen af 21. april 2008, og påstand herom først kan antages at være nedlagt i forbindelse med tiltalen i september 2009, findes der at foreligge særlig formildende omstændigheder, jf. lovens § 126, stk. 2.
Landsretten stadfæster derfor dommen med den ændring, at frakendelsen gøres betinget som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at tiltalte frakendes førerretten betinget på vilkår, at tiltalte i en prøvetid på 3 år regnet fra denne ankedom ikke fører motordrevet køretøj under sådanne omstændigheder, at førerretten skal frakendes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
/ /