Court convicted defendant of unauthorized equipment possession but acquitted of usage, reducing fine based on savings.

Tiltale for overtrædelse af lov om radioog fjernsynsvirksomhed § 94, stk. 1, jf. § 91

[DOKUMENT] Dom (2 sider) RETTEN PÅ BORNHOLM

DOM

afsagt den 15. juni 2011

Rettens nr. 1-220/2011 Politiets nr. 2200-84255-50000-11/01

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1948)

Anklageskrift er modtaget den 6. maj 2011.

Tiltalte er tiltalt for

overtrædelse af lov om radioog fjernsynsvirksomhed § 94, stk. 1, jf. § 91, ved den 2. november 2010 til den 3. november 2010 på bopælen Adresse i Rønne, at have været i besiddelse af samt benyttet uautoriseret dekodningsudstyr, hvis formål er at give uautoriseret adgang til indholdet af et kodet tv-program.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde på 10.000 kr.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte.

Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har erkendt at have været i besiddelse af det omhandlede udstyr, men nægtet, at have benyttet dette. Tiltalte har forklaret, at hun havde anskaffet sig udstyret, men endnu ikke nået, at benytte dette da hun blev kontaktet af politiet vedrørende sagen.

Efter tiltaltes egen forklaring findes det bevist at hun var i besiddelse af ud-styret. Der er imidlertid ikke grundlag for at anse det for godtgjort, at tiltalte tillige har benyttet udstyret. Tiltalte findes derfor alene skyldig i besiddelse Std 75271 side 2

af udstyret.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at den årlige betaling for adgang til de omhandlede tv-signaler, i den anførte periode, ville udgøre 11.584 kr. det første år og 12.162 kr. i de følgende år.

Straffen fastsættes til en bøde på 5.000 kr., jf. lov om radioog fjersynsvirksomhed § 94, stk. 1, jf. § 91.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Retten har ved udmålingen af bødens størrelse navnlig lagt vægt den opnåede besparelse. Retten har i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte alene har haft udstyret i sin besiddelse i en ganske kort periode.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal betale en bøde på 5.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

[DOKUMENT] Retsbog (2 sider) RETTEN PÅ BORNHOLM

Udskrift af retsbogen

Den 8. juni 2011 kl. 14.15 blev retten sat af Dommer med domsmændene og .

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. 1-220/2011 Politiets nr. 2200-84255-50000-11/

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1948)

Anklagemyndigheden har anmodet om, at indholdet af forklaringerne fra hovedforhandlingen gengives i retsbogen, jf. retsplejelovens § 712, stk. 1, nr. 2. Forklaringerne gengives derfor som følger:

Tiltalte har forklaret, at det er korrekt, at hun den 2. november 2010 erhvervede en "Dreambox". Hun blev henvist til en person ved navn Person vedrørende en tv-kanaler, hun ville kunne modtage. Hun kendte ikke Person forud for dette. Hun nåede ikke at få en aftale i stand med Person. Hun talte med Person den 2. november 2010, hvor Person sagde, at tiltalte kunne kigge forbi, således at han kunne kode hendes box. Hun skulle have haft hjælp til at installere udstyret, hvilket imidlertid ikke skete. Hun fik af andre, at vide, at der var lukket ned, og at der derfor ikke kom nogen for at hjælpe hende. Det var ik-ke Person, der skulle installere udstyret, men an anden der var "med i det". Til-talte ønsker ikke oplyse hvem den pågældende anden person er, men oplyste, at politiet "har fået ham", og at han har været til afhøring. Tiltalte ved ikke, hvilke eller hvor mange kanaler man ville kunne se på ved hjælp ag "Dreamboxen". Hun havde dog fået oplyst, at hun ville kunne modtage man-ge kanaler. Tiltalte tror hun skulle betale for udstyret, men dette har ikke væ-ret drøftet. Tiltalte har boxer og ville gerne have flere kanaler, hvis hun kun-ne få dette til en rimelig pris. Tiltalte vidste godt, at det var ulovligt, men der er også nogle fra politiet, der benytter udstyret.

Sagen sluttet.

Retten hævet.

Dommer

Std 75335