Court upholds extradition decision to Poland despite prisoner's Article 3 and Article 8 ECHR claims.

Sag om hvorvidt Rigsadvokatens afgørelse af 2. februar 2018 om udlevering af arrestant kendes lovlig

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DB 0100-99997-00006-

KENDELSE

afsagt den 27. februar 2018

SS 4-3512/2018

Anklagemyndigheden mod Arrestant CPR nr.

Adresse 4700 Næstved

Sagens baggrund og parternes påstande

Anklagemyndigheden har i medfør af udleveringslovens § 18 b, stk. 5, 2. pkt., jf. § 16, indbragt Rigsadvokatens afgørelse af 2. februar 2018 om udlevering af Arrestanten til Polen.

Arrestanten har nedlagt påstand om, at Rigsadvokatens afgørelse ophæves.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Rigsadvokatens afgørelse kendes lovlig.

Rigsadvokatens afgørelse om udlevering er forkyndt for Arrestanten den 5. februar 2018, hvorefter Arrestanten har begæret sagen indbragt for retten.

Rigsadvokatens afgørelse har følgende indhold:

"...

1. Ved europæisk arrestordre af 26. september 2017 har de polske myndigheder anmodet om, at den polske statsborger Arrestanten , født den Dato 1990, udleveres til straffuldbyrdelse i Polen af 2 domme for henholdsvis hærværk, vold samt tyveri af software.

Udleveringsanmodningen er omfattet af reglerne i udleveringslovens kapitel 2a g 3 a om udlevering af lovovertrædere til medlemsstater i Den Europæiske Union, jf. lovbekendtgørelse nr. 833 af 25. august 2005 om udlevering af lovovertrædere, som senest ændret ved lov nr. 377 af 27. april 2016.

Std 75327 side 2

Ved brev af 26. januar 2018 har Københavns Politi i medfør af udleveringslovens § 18 b, stk. 5, forelagt spørgsmålet om udlevering af Arrestanten for Rigsadvokaten til afgørelse.

2. Det fremgår af sagen, at byretten i Czestochowa den 23. oktober 2009 og 11. oktober 2010 afsagde fængslingskendelse vedrørende Arrestanten på baggrund af ovennævnte domme.

Det fremgår endvidere af sagen, at Arrestanten blev anholdt i Danmark den

19. januar 2018, og Københavns Byret den 19. januar 2018 afsagde kendelse om, at Arrestanten skulle løslades, men at han skulle deponere sit pas og melde sig hos politiet én gang ugentlig.

Arrestanten har ikke ønsket at meddele samtykke til udlevering til Polen.

3. Idet betingelserne for udlevering findes opfyldt, bestemmer Rigsadvokaten hermed i medfør af udleveringslovens § 18 b, stk. 5, at Arrestanten skal udleveres til de polske myndigheder til straffuldbyrdelse for det i udleveringsanmodningen anførte forhold.

Rigsadvokaten bemærker, at betingelserne i udleveringslovens § 10 a er opfyldt, herunder at forholdene, som Arrestanten er dømt for, er omfattet af udleveringslovens § 10 a, stk. 3, idet Arrestanten er idømt fængsel i mere end 4 måneder, og de tilsvarende handlinger er strafbare efter dansk ret. Rigsadvokaten har endvidere lagt vægt på, at der efter det oplyste ikke foreligger forhold, som, jf. udleveringslovens § 10 c -

10 i, kan begrunde afslag på anmodningen om udlevering.

Udlevering sker på de vilkår, der er angivet i udleveringslovens § 10 j, jf. § 10. ..."

Det fremgår af den europæiske arrestordre, at Arrestanten den

23. oktober 2009 blev idømt fængsel i 4 måneder for hærværk, og at han den

11. oktober 2010 blev idømt fængsel i 1 år 3 måneder for vold og tyveri. Ved domsafsigelsen den 23. oktober 2009 var han til stede i retten. Ved domsafsigelsen den 11. oktober 2010 var han ikke til stede, men han var den 6. oktober 2010 personligt blev gjort bekendt med det forventede tidspunkt for domsafsigelsen og med, at sagen ville blive afgjort, uanset om han udeblev.

Den 27. februar 2012 traf byretten i Czestochowa afgørelse om fuldbyrdelse af straffen på fængsel i 4 måneder, og den 15. oktober 2013 traf retten afgørelse om fuldbyrdelse af straffen på fængsel i 1 år 3 måneder.

Forklaring

Arrestanten har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...at han fik betingede domme i Polen. Han havde en kurator i Polen og havde månedlige samtaler med sin kurator, der også kom på hjemmebesøg. I 2011 fik han arbejde i Holland, og han var i Holland til 2013. Han var i Polen en gang derefter, hvor han talte med sin kurator. Han var sikker på, at der var tale om betingede domme, og at prøvetiden var udløbet.

side 3

I 2014 kom han til Danmark, og han har i hele perioden siden da haft arbejde hos samme arbejdsgiver med metrobyggeriet i København. Hans økonomi er god. Han forsørger sin familie, der består af ægtefællen og en søn, der er født i 2016, og som nu er 14 måneder. Han blev gift i 2015 på Københavns Rådhus. Sønnen blev døbt i Taastrup Kirke. Sønnen skal i vuggestue nu, og hans kone skal i gang med arbejde eller uddannelse. Hans kones forældre bor i Taastrup, og hendes mormor bor i København. Hans kone er polsk, men har taget 10. klasse her i Danmark. De har ikke modtaget offentlig forsørgelse.

Hans far bor i Holland og hans mor og bror i Polen. Han har ikke megen kontakt med sin egen familie. De kom ikke til brylluppet.

Da han kom til Danmark, startede han på sprogskole. Han har kendskab til dansk. Hans kone og hendes familie taler dansk.

Fængselsforholdene i Polen er tragiske og langt fra europæisk standard. Hvis han udleveres til Polen, vil kontakten med sønnen blive begrænset til måske et månedligt besøg."

Procedure

Arrestanten har særligt anført, at dommene, som han fik i 2009 og 2010 i Polen, ikke indgår i sagen, hvorfor retten ikke kan konstatere, om der var tale om betingede domme. Han har endvidere anført, at udlevering til Polen under hensyn til fængselsforholdene i Polen og hensynet til familiens enhed vil være i strid med artikel 3 og artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Anklagemyndigheden har anført, at betingelserne for udlevering er til stede, herunder at der foreligger en gyldig arrestordre. Der er ikke forhold, som taler imod udlevering.

Rettens bemærkninger

Efter indholdet af den europæiske arrestordre finder retten betingelserne for udlevering opfyldt, jf. udleveringslovens § 10 a, stk. 3.

Retten lægger til grund, at Arrestanten var gjort bekendt med tidspunkterne for domsafsigelserne, jf. udleveringslovens § 10 g, nr. 1.

Han kan derfor ikke, inden udlevering til fuldbyrdelse af straffene gennemføres, kræve udskrift af afgørelserne, jf. herved udleveringslovens § 18 b, stk. 4, jf. § 10 g, nr. 4. Retten må derfor lægge den europæiske arrestordres oplysning om, at dommene skal fuldbyrdes, til grund.

Retten finder det ikke ved Arrestantens forklaring sandsynligside 4

gjort, at han i et polsk fængsel vil blive underkastet tortur og ej heller umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3 kan derfor ikke antages at være til hinder for udlevering.

Med hensyn til familiens enhed bemærkes, at ingen offentlig myndighed må gøre indgreb i retten til familieliv, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund blandt andet for at forebygge forbrydelse, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8, stk. 2, jf. stk. 1.

Da afsoning af straffedomme er nødvendig for at forebygge kriminalitet, kan bestemmelsen i artikel 8 ikke være til hinder for udlevering til Polen.

Der kan heller ikke i øvrigt antages at foreligge forhold, som er til hinder for udlevering, jf. udleveringslovens §§ 10 c - 10 j.

Anklagemyndighedens påstand om at kende Rigsadvokatens afgørelse lovlig tages herefter til følge.

Thi bestemmes:

Rigsadvokatens afgørelse af 2. februar 2018 om udlevering af Arrestanten til Polen kendes lovlig.

Det offentlige skal betale sagens omkostninger, herunder 6.700 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Else Præstegaard.

Dommer

Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 15. juli 2019