Danish court dismisses eye injury compensation claim against stripper due to lack of fault and contributory negligence.

Sag om sagsøgers krav på erstatning i anledning af skade på et øje den 31. juli 2004 i forbindelse med sagsøgtes striptease ved en polterabend

[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) Retten i Århus

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 25. oktober 2006 af Retten i Århus, 7. afdeling, i sag nr. BS 7-902/2006:

Part 1 (Sagsøger)

Adresse 1 7500 Holstebro mod Part A (Sagsøgte)

Adresse 2 . 8000 Århus C

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen vedrører sagsøgerens krav på erstatning i anledning af skade på et øje den 31. juli 2004 i forbindelse med sagsøgtes striptease ved en polterabend.

Sagsøgerens påstand er, at sagsøgte tilpligtes at være erstatningsansvarlig over for sagsøgeren for det uheld, der skete den 31. juli 2004.

Sagsøgtes påstand er frifindelse, subsidiært skyldfordeling.

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.

Med hensyn til parternes forklaringer henvises til retsbogen.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har gjort gældende, at sagsøgte er ansvarlig efter reglerne om skærpet culpaansvar, herunder præsumptionsansvar, subsidiært almindelig culpa.

Det bestrides, at der er udøvet passivitet, og at der foreligger egen skyld.

Sagsøgte har gjort gældende, at der ikke er handlet culpøst, og at der herved skal vurderes ud fra et almindeligt culpaansvar. Endvidere er der ikke årsagsforbindelse mellem sagsøgtes optræden og skaden.

Sagsøgte har endelig udvist egen skyld og har accepteret risiko ved at deltage i det omhandlede arrangement.

Side 2/2

Rettens begrundelse og afgørelse

Henset til de afgivne forklaringer, herunder at sagsøgte blev kontaktet af sagsøgerens ægtefælle den 10. oktober 2005, efter at sagsøgeren havde fået fastlagt, at der var en varig synsnedsættelse på det venstre øje, og blev forespurgt ad forsikring, og henset til det passerede derefter, er der ikke noget grundlag for at fastslå, at sagsøgerens eventuelle krav skulle være bortfaldet ved passivitet.

Ved de afgivne vidneforklaringer, sammenholdt med parternes forklaringer, og ved forevisning af røret og den plasticgenstand, der efter det forklarede af Vidne 1 den næste morgen blev fundet i stuen, hvor også røret og konfetti lå, og sammenholdt med hvad der efter forklaringerne fremgår om forløbet af showet, er det godtgjort af sagsøgeren, at det er den i røret værende plasticgenstand, der har ramt hendes venstre øje, hvorved hendes øje er blevet beskadiget. Der er således påvist årsagsforbindelse.

Efter den stedfundne bevisførelse, og uden nærmere tekniske beskrivelser af det omhandlede rør, er det ikke godtgjort af sagsøgeren, at sagsøgte har handlet culpøst, herunder at det ikke kan afvises, at der foreligger egen skyld ved at sagsøgeren har reageret på en anden måde end forventeligt, da sagsøgte på forskriftsmæssig måde affyrede røret.

Efter det således anførte tages sagsøgtes frifindelsespåstand til følge.

Thi kendes for ret:

Part A Adresse 2 8000 Århus C, frifindes for den af Part 1 , Adresse 1 , 7500 Holstebro, nedlagte påstand om erstatningsansvar.

Sagsøgeren betaler i sagsomkostninger til sagsøgte 10.000 kr.

Dommer