High Court dismisses appeal on prohibition against two requisites in same bailiff case under Civil Procedure Act rules.

Landsrettens stadfæster byrettens afgørelse i sag om, hvorvidt der kan nedlægges påstand om forbud mod 2 rekvisiti under samme fogedsag

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________

Den 9. juni 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne Kaspar Linkis, Finn Morten Andersen og Katja Høegh, førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges

16. afd. kære nr. B-1658-10: 1) Water for Life ApS (advokat Lars Karnøe) 2) Aquann Cooling Systems ApS (advokat Lars Karnøe) mod Aqueduct Investments International Ltd (advokat Jacob S. Ørndrup)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 24. maj 2010 med bilag 1-3, hvorved Water for Life ApS har kæret Helsingør Rets kendelse af 19. maj 2010 (FS FO- 3378/2010) om, at sagen fortsætter mod begge rekvisiti, med påstand om, at retsplejelovens kumulationsregler ikke finder an-vendelse i fogedforbudssager, jf. retsplejelovens § 646. Der fremlagdes endvidere foged-rettens fremsendelsesbrev af 27. maj 2010 og udskrift af retsbogen indeholdende den kæ-rede afgørelse.

Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren.

Fogedretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes sålydende

kendelse:

Landsretten forstår de kærendes påstand således, at der påstås afvisning af forbudsbegæ-ringen i relation til det ene af de to kærende selskaber i forhold til hvilke Aqueduct Invest-ments International Ltd har begæret forbud nedlagt.

Forbudsbegæringen vedrø rer krænkelser af Aqueduct Investments International Ltd’s pa -tentog designrettigheder og markedsføringslovens § 1 ved markedsføring m.v. i Danmark af ACS 101 og vandkartoner, som ifølge begæringen er begået af begge de kærende sel-skaber. Påstand og anbringender er de samme i forhold til de to selskaber.

Af forarbejderne til bestemmelsen i retsplejelovens § 646, stk. 2, fremgår, jf. betænkning nr. 1107/1987 om arrest og forbud, side 118:

”Reglerne om fogedrettens stedlige kompetence i forbudssager er i ndeholdt i forslagets § 647, stk. 1. Disse værnetingsregler er med få undtagelser de samme, som gælder i almindelige civile sager.

Hovedformålet med at henvise til disse værnetingsregler frem for de almindelige fogedretlige værnetingsregler i retsplejelovens § 487 er at sikre, at rekvisitus i videst muligt omfang er repræ-senteret under forretningen. De foreslåede værnetingsregler vil indebære, at det i vidt omfang sikres, at forbudssagen og den efterfølgende justifikationssag behandles ved samme dommeremb ede… Sammenfaldet mellem fogedrettens og domsrettens stedlige kompetence kan virke procesbesparende i de større, mere komplicerede forbudssager,…

…

Ved de foreslåede værnetingsregler er det fastslået, at en begæring om foged-forbud næsten altid behandles ved rekvisiti hjemting

…”

Efter det i betænkningen anførte er det ved udformningen af retsplejelovens § 646, stk. 2, tilsigtet, at forbudsbegæringer behandles ved rekvisiti hjemting. Undladelsen af at henvise til retsplejelovens § 250 indebærer herved, som antaget i afgørelsen trykt i UfR 2004.285 Ø, at der – i modsætning til, hvad der efter retsplejelovens § 250 gælder i civile sager – ikke er mulighed for at kumulere forbudssager mod parter, som ikke har værneting ved samme ret.

Undladelsen af at henvise til retsplejelovens § 250 kan imidlertid ikke antages at indebære, at der i tilfælde, hvor forbud, som tilfældet er her, begæres i forhold til parter, som har værneting i samme retskreds, kravene vedrører samme forhold og påstand og anbringender i forhold til de pågældende parter er sammenfaldende, skal indgives to forbudsbegæringer, som herefter skal behandles hver for sig.

Thibestemmes:

Fogedrettens kendelse stadfæstes.

Retten hævet.