Domstolen stadfæster dom for vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244 og § 247.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Eastern High Court upheld the lower court's conviction for repeated violence under sections 244 and 247 of the Criminal Code. The defendant argued he lacked intent to harm and was merely trying to stop the victim, while the victim claimed she ran into him while intoxicated. The court found the evidence sufficient to prove guilt beyond reasonable doubt and rejected the defense's claims regarding intent and the circumstances of the assault.
Legislator headnote
AI generatedStraffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1: Domstolen kan stadfæste en dom for vold i gentagelsestilfælde, når bevisførelsen viser, at forsæt til vold er bevist, selvom tiltalte påstår manglende vilje til skade.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Byrettens dom for vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 stadfæstes
[DOKUMENT] Dom (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM
Afsagt den 28. februar 2022 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Finn Morten Andersen, Bodil Dalgaard Hammer og Louise Lindekilde Engberg (kst.) med domsmænd).
3. afd. nr. S-3555-21: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1985)) (advokat Morten Hartelius, besk.)
Bornholms Rets dom af 7. december 2021 (1-774/2021) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Forurettede.
Den af Vidne i byretten afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han og Forurettede stadig er kærester og bor sammen. Han havde ikke øllene i hånden, da Forurettede løb mod ham og ramte oversiden af hans hånd. Han ville bestemt ikke slå / Forurettede, men blot stoppe hende. Han og Forurettede var begge berusede, men Forurettede var mest beruset. Vidne sad i sofaen, og det har undret ham, at hun kunne se, hvad der skete ude i gangen. Han tror, at Vidne har forklaret, som hun har, for at være vigtig. Forurettede kan også godt pynte lidt på en historie.
Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at hun og tiltalte stadig er kærester og bor sammen. Hun kan ikke huske, hvad hun sagde til politiet den pågældende aften. Tiltalte slog hende ikke. Hun løb hen for at tage fat i hans ene arm, og da han vendte sig om, ramte hun ham. Hun blev kørt på skadestuen af politiet, og Vidne var ikke med. Hun kan ikke huske noget fra skadestuen. Hun blev irriteret over, at tiltalte ville gå op i lejligheden, da hun gerne ville blive hos Vidne og drikke øl.
Personlige oplysninger Tiltalte har forklaret, at hans forstraffe, der angik Forurettede, skyldes, at de begge tidligere havde et misbrug. De er i dag begge ude af misbruget. Han er førtidspensionist.
Landsrettens begrundelse og resultat
5 voterende udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig som fastslået af byretten.
1 voterende udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte havde forsæt til vold mod Forurettede.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at tiltalte findes skyldig som fastslået af byretten.
Straffen findes passende udmålt. Det tiltrædes, at der ikke er grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget, heller / ikke med vilkår om samfundstjeneste.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
Thi kendes for ret:
/
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
/ /