Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
BS-632/2016-HRS ECLI:DK:HRS:2022:BS0000000180 AI generated

Court dismisses appeal for non-compliance with procedural rules and lack of exceptional grounds.

Case Number BS-632/2016-HRS
Court / Authority
Jurisdiction Denmark (DK)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendant's request to reopen the case, citing a lack of exceptional grounds under the Code of Civil Procedure. The defendant had previously failed to submit comments on the plaintiff's draft claim, resulting in a default judgment, and later offered a payment plan during enforcement proceedings. The court determined that the procedural history did not justify the extraordinary measure of reopening the case.

Legislator headnote

AI generated

Retsplejelovens § 367, stk. 1, 2. pkt.; Reopening of a case is permitted only exceptionally, and the defendant's failure to respond to the draft claim and subsequent payment offer do not constitute grounds for such an exception.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure reopening of case exceptional grounds default judgment enforcement proceedings

Cited Legislation

AI generated
Retsplejelovens § 367, stk. 1, 2. pkt.
AI generated
BS-653/2020-OLR
Appeal court dismisses request to reopen case due to lack of legal basis for correcting procedural error.
BS-2735/2007-OLR
Land court overturns lower court dismissal due to lack of precise payment amount in demand letter.
BS-43951/2018-HEL
Court allowed appeal against administrative decision regarding Part A ApS case resumption.
SKS-2312/2009-HJO
Court dismisses appeal to reinstate deceased estate administration due to statutory time limits.
BS-397/2011-OLR
Appeal court upholds lower court's decision to reopen a small claims case after default judgment. The court confirms the general right to request case reopening under the Code of Civil Procedure. The decision clarifies that small claims rules do not exclude the general reopening provision. The court notes the defendant requested reopening within the statutory time limit. The appeal court affirms the lower court's ruling on reopening the proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sag om genoptagelse

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) RETTEN I HORSENS

Udskrift af retsbogen

Den 27. juni 2017 kl. 14:30 blev retten sat på rettens kontor af Dommer Part A

Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 20-632/2016:

Part 1 Adresse 1 By 1 og Part 2 Adresse 1 By 1 og Part 3 Adresse 2 By 1 og Part 4 Adresse 2 By 1 og Part 5 Adresse 3 By 1 og Part 6 Adresse 3 By 1 og Part 7 Adresse 4 By 1 og Part 8 Adresse 4 By 1 og Part 9 Adresse 5 By 1 og Part 10 Adresse 5

STD065548-S01-ST01-K899.02-T2-L01-M14-\R22 Side 2/3

By 1 og Part 11 Adresse 6 By 1 og Part 12 Adresse 6 By 1 mod Entreprenør Part A Adresse 7 By 2

Ingen var indkaldt eller mødt.

Der blev fremlagt:

mail af 30. april 2017 med bilag med anmodning om genoptagelse fra domfældte mail af 16. maj 2017 fra sagsøgerne mail af 1. juni 2017 fra domfældte mail af 12. juni 2017 med bilag fra sagsøgerne mail af 14. juni 2017 fra domfældte.

Ved det fremlagte har domfældte anmodet om genoptagelse af sagen, hvilket sagsøgerne har protesteret imod.

Parternes synspunkter fremgår af det fremlagte.

Der afsagdes

K e n d e l s e:

Domfældte var repræsenteret af advokat, der afgav svarskrift i sagen den 2. september 2016, og som repræsenterede domfældte under telefonmødet den

27. oktober 2016. Den pågældende advokat udtrådte af sagen ved mail af 24. november 2016, og retten meddelte ved retsbog af 6. januar 2017 domfældte et advokatpålæg og fastsatte frist for domfældte til den 20. januar 2017 til at komme med bemærkninger til sagsøgernes udkast til skønstema. Da sådanne bemærkninger ikke fremkom afsagde retten udeblivelsesdom den 26. januar 2017.

Det lægges efter sagsøgernes oplysninger til grund, at der blev sendt en domsrykker til domfældte den 6. februar 2017, og at der blev sendt kopi af sagsøgernes fogedrekvisition til domfældte den 21. februar 2017. Der blev afholdt fogedretsmøde den 21. april 2017, hvor der blev foretaget udlæg i

STD065548-S01-ST01-K899.02-T2-L01-M14-\R22 Side 3/3

domfældtes ejendom og driftsmateriel, og hvor domfældte tilbød en afdragsordning på 10.000 kr. pr. måned.

Domfældte har den 30. april 2017 begæret sagen genoptaget.

Retten kan genoptage en sag i medfør af retsplejelovens § 367, stk. 1, 2. pkt og genoptagelse kan alene ske undtagelsesvist. Efter ovennævnte forløb er der ikke grundlag for undtagelsesvist at genoptage sagen, og anmodningen herom tages ikke til følge. Derfor

b e s t e m m e s:

Sagen genoptages ikke.

Retten hævet.

Dommer

STD065548-S01-ST01-K899.02-T2-L01-M14-\R22