Court partially allowed appeal finding detention unlawful due to significant procedural delay exceeding statutory time limits.

Ankesag om klage over administrativt bestemt frihedsberøvelse

[DOKUMENT] Dom (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 15. maj 2013 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Norman E. Cleaver og Gitte Arildsen (kst.)).

16. afd. nr. B-3971-12: Administrativ bestemt frihedsberøvelse vedrørende Klager (advokat Niels Anker Rasmussen, besk.)

Københavns Byrets dom af 1. november 2012 (BS 26B-3969/2012) er anket af Klager med påstand som for byretten om, at frihedsberøvelsen af ham kendes ulovlig. Han har til støtte for påstanden gjort gældende, at han ikke blev undersøgt af en læge forud for tvangsindlæggelsen..

Region Hovedstaden har påstået stadfæstelse.

Klager har ikke givet personligt møde for landsretten.

Der er for landsretten afgivet forklaring af læge Vidne 2.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun er praktiserende læge, og at Klager er patient i det Lægehus, hvor hun arbejder. Hun havde ikke haft ham i konsultation før den 31. maj 2012, men havde set ham flere gange tidligere i vente-værelset i lægehuset. Hun var blevet kontaktet af hans kontaktperson den 29. maj 2012, fordi patienten ikke ville tage sin medicin. Erfaringen var, at det var bekymrende, når han ikke tog sin medicin. Han blev aggressiv og suicidaltruet. Han talte den 30. maj 2012 med en psykiater fra distriktspsykiatrien, som kendte patienten vældig godt. Denne psykiater oplyste, at patienten var svært skizofren, og at han blev psykotisk, når han ikke tog sin medicin. Hun tog kontakt til patienten den 31. maj 2012 på hans hjemmeadresse. Han bor i Bydel. Han ville ikke tale med hende, og hun kom ikke ind i hans lejlighed. De talte sammen i døren til hans lejlighed. Han virkede usammenhængende og benægtende, og hun kunne ikke få kontakt til ham. Han så ud som en person i opløsning. Det var hendes vurdering, at det ville være uforsvarligt ikke at tvangsindlægge ham. Hun talte med ham i nogle minutter. Hun havde talt med kontaktpersonen flere gange, inden hun tog ud til patienten. Hun var bekendt med patientens journal, da hun tog ud til ham.

Landsrettens begrundelse og resultat

På baggrund af vidneforklaringen afgivet af læge Vidne 2 og i øvrigt af de af byretten og Patientklagenævnet anførte grunde finder landsretten, at tvangsindlæggelsen og den efterfølgende frihedsberøvelse har været *) lovlig.

Som anført i byrettens dom er der sket en overskridelse af fristen på 5 søgnedage for sagens indbringelse for retten, jf. retsplejelovens § 469, stk. 2, idet patientens anmodning af

8. juli 2012 om sagens indbringelse for retten først blev videresendt af Patientklagenævnet den 17. august 2012 og modtaget i retten den 20. august 2012. Landsretten finder, at denne betydelige fristoverskridelse indebærer, at frihedsberøvelsen i perioden fra den 13. juli 2012 til den 20. august 2012 har været ulovlig. Den omstændighed, at patienten har haft adgang til selv at indbringe sagen for retten, kan ikke føre til et andet resultat.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at frihedsberøvelsen fra den 13. juli 2012 til den 20. august 2012 har været ulovlig.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.

* ) Berigtiget i medfør a f retsplejelovens § 221, stk. 1, således at ”ulovlig” , på side 2, 3. afsnit, sidste linje, ændres til ”lovlig ”.