Appeal court quashes lower court decision due to failure to record supplementary statements under Civil Procedure Act s. 214.3.

Byrettens dom vedrørende forældremyndighed ophæves og sagen hjemvises

[DOKUMENT] Dom (3 sider) ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 23. februar 2012 af Østre Landsrets 7. afdeling (landsdommerne Steen Mejer, Peter Thønnings og Mads Bundgaard Larsen (kst.)).

7. afd. nr. B-21-12: Far (advokat Lone Falkenberg) mod Mor (advokat Charlotte Bruhn, besk.)

Frederiksberg Rets dom af 21. december 2011 (BS G-883/2011) er anket af Far med påstand om, at parterne fortsat skal have fælles forældremyndighed, således at appellanten skal have bopæl over Barn 1, (Født 2004) og Barn 2, (Født 2006), subsidiært stadfæstelse.

Indstævnte, Mor, har for landsretten nedlagt påstand om, at parterne fortsat skal have fælles forældremyndighed, og således at indstævnte skal have bopæl over Barn 1, (Født 2004) og Barn 2, (Født 2006), sub-sidiært stadfæstelse.

Indstævnte har haft fri proces under anken.

/

Om sagens behandling ved Retten på Frederiksberg fremgår det af byrettens retsbøger og de for byretten fremlagt processkrifter og akter blandt andet, at hovedforhandling blev ind-ledt ved retsmøde den 10. juni 2011. Parterne, som var mødt med deres advokater, nedlag-de påstande i henhold til processkrift og påstandsdokument og afgav forklaring til retsbo-gen, og sagen blev udsat på indhentelse af yderligere udtalelser og eventuelt tillige en bør-nesagkyndig erklæring. Retten besluttede den 28. juni 2011 at indhente en børnesagkyndig erklæring. Samtidig bestemte retten efter aftale med parternes advokater, at appellanten, når den børnesagkyndige erklæring forelå, fik en frist på 14 dage til at kommentere denne, og at indstævnte herefter fik 14 dage til sine kommentarer. Det var endvidere aftalt, at ret-ten herefter kunne afsige dom på det foreliggende grundlag, idet procedure blev frafaldet. Den børnesagkyndige erklæring forelå den 27. september 2011. Appellantens advokat ind-leverede påstandsdokument til retten den 5. oktober 2011, og det var heri anført blandt andet, at appellanten ønskede bevisførelse i form af ”supplerende partsforklaring i forhold til rets mødet d. 10. juni 2011” . Det fremgår endvidere, at parterne mød te med deres advo-kater til et retsmøde den 19. december 2011, hvor retten blev sat af en anden dommer end ved hovedforhandlingens indledning den 10. juni 2011 og ved retsmødet den 28. juni 2011. Parterne afgav ikke supplerende forklaring ved retsmødet den 19. december 2011, og der er i retsbogen ikke gjort bemærkning om, at parterne vedstod de tidligere afgivne forkla-ringer. Det fremgår endvidere, at parternes advokater ikke procederede sagen, inden dom-meren optog sagen til dom, som blev afsagt den 21. december 2011.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten lægger til grund, at dommeren, som afgjorde sagen ved dom af 21. december 2011, ikke overværede retsmødet ved hovedforhandlingens indledning den

10. juni 2011, hvor parterne afgav forklaring. Landsretten lægger endvidere til grund, at parterne ikke afgav supplerende forklaring ved retsmødet den 19. december 2011, og at dommeren ikke foranledigede, at parterne vedstod de til retsbogen for den 10. juni 2011 protokollerede forklaringer.

Landsretten finder på denne baggrund, at retsplejelovens § 214, stk. 3, ikke er iagttaget, og at dette udgør en fejl med en sådan betydning for sagens behandling, at dette bør føre til, at den indankede dom ophæves, og at sagen hjemvises.

/ T h i k e n d e s f o r r e t:

/

Byrettens dom ophæves og sagen hjemvises.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til stats-kassen.

/ /