Appeal court dismisses conviction due to judge's disqualification under police employment rules.

Byrettens sag om tiltale for trusler efter straffelovens § 266 ophæves som følge af inhabil domsmand og hjemvises til fornyet behandling i byretten

[DOKUMENT] Dom (3 sider) ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 11. juni 2013 af Østre Landsrets 7. afdeling (landsdommerne K. Wiingaard, Tuk Bagger og Louise Saul med domsmænd).

7. afd. nr. S-3416-12: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (cpr.nr. Født 1960) (advokat Knud Ole Ravn Meden, besk.)

Glostrup Rets dom af 19. oktober 2012 (15-8203/2012) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter anklageskriftet og skærpelse.

Tiltalte har for landsretten rejst spørgsmål om en domsmands habilitet og nedlagt påstand om, at byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved by-retten

Anklagemyndigheden har påstået afvisning af denne påstand.

Landsretten har udskilt spørgsmålet om domsmandens habilitet til særskilt behandling.

Sagens oplysninger:

En af de under byretssagen fungerende domsmænd, Person, har i et udateret brev til Præsidenten for Østre Landsret oplyst følgende:

”Jeg er blevet ansat 20 timer pr. uge på Politiskolen fra d. 22.

oktober 2012 frem til d. 22. januar 2013. Før da var jeg timelærer 2 timer hver anden uge. Det seneste år har jeg læst på Københavns Universitet og på Mediehøjskolen og ledet Motionsaftenskolen Navn, hvor jeg ligeledes har undervist.

Efter at have læst § 70 kan jeg forstå, at jeg ikke længere kan varetage hvervet som doms mand, som jeg hermed frasiger mig.”

Præsidenten for Østre Landsret har i et brev af 27. november 2012 skrevet følgende til domsmanden:

”Da De er ansat af Politiskolen, har jeg besluttet at udelukke Dem fra hvervet som nævning og domsmand, jf.

retsplejelovens § 70, for resten af perioden, der løber frem til

31. decem ber 2015.”

Parternes bemærkninger:

Anklageren har blandt andet henvist til, at hvervet på tidspunktet for sagens behandling i byretten var af ganske begrænset omfang. En sådan ringe tilknytning til politiets uddannel-sessted kan ikke medføre, at ansættelsesforholdet må anses for omfattet af retsplejelovens § 70. Der har endvidere ikke været nogen særlig relation til politiet i sagen.

Forsvareren har blandt andet gjort gældende, at det fremgår direkte af retsplejelovens § 70, at ansatte ved politiet er udelukket fra at virke som domsmænd, og at et ansættelsesforhold som lærer på politiskolen er omfattet af bestemmelsens ordlyd. Et ansættelsesforhold med stor kontaktflade til politiet generelt gør i øvrigt, at der med rette kan rejses tvivl om domsmandens fuldstændige upartiskhed.

Landsrettens begrundelse og resultat: Efter retsplejelovens § 70 er politiets tjenestemænd og øvrige personale udelukket fra at være nævninger og domsmænd. Der er hverken i bestemmelsens ordlyd eller forarbejder beskrevet begrænsninger heri.

Landsretten finder derfor, at domsmandens ansættelse ved Politiskolen, der hører under politiet, uanset ansættelsens oprindeligt begrænsede omfang udelukkede domsmanden fra at være domsmand under byretssagens behandling, jf. retsplejelovens § 70.

Landsretten ophæver som følge heraf byrettens dom og hjemviser sagen til fornyet behand-ling.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling i

1. instans.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.