Danish court rejects non-enforcement plea under Brussels I Art 34(2) due to timely service.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Eastern High Court upheld the lower court's decision to enforce a German judgment in Denmark. The applicant argued that service of process was insufficient under Article 34(2) of the Brussels I Regulation, claiming they were not notified in time to defend their interests. The court found that the defendant's director was properly served in January 2009, well before the April 2009 judgment, and explicitly acknowledged receipt of the documents. Consequently, the court ruled that no grounds existed to refuse enforcement based on lack of proper service.
Legislator headnote
AI generatedBrussels I Regulation Art 34(2); A judgment may be refused enforcement only if the defendant was not served with the initial writ in sufficient time to prepare a defense, and the court found that timely service negated this ground.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Byrettens kendelse i sag om, hvorvidt dom fra Landgericht Kiel er eksigibel i Danmark, er stadfæstet
[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________
Den 23. december 2009 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben-havn.
Som dommere fungerede landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Ole Græsbøll Olesen og Anne Louise Bormann, førstnævnte som rettens formand.
Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.
Der foretoges
11. afd. kære nr. B-3428-09: Kærende A/S, tidligere Modpart A/S (advokat Christian Andersen) mod Indkærede, tidligere Rekvirent (advokat Carsten Mathiesen)
Ingen var mødt eller indkaldt.
Der fremlagdes kæreskrift af 2. december 2009, hvorved Kærende A/S, tidligere Modpart A/S har kæret Roskil-de Rets kendelse af 5. november 2009 (FS 10.5- 15133/2009), hvorefter dom afsagt af Landgericht Kiel den 3. april 2009 med sagsnummer 3 O 92/08 blev erklæret for eksigibel i Danmark, fogedrettens fremsendelsesbrev af 8. december 2009 og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse.
Der fremlagdes endvidere processkrift af 16. december 2009 fra indkærede.
/
Fogedretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.
De modtagne bilag var til stede.
Efter votering afsagdes sålydende
kendelse:
Kærende har gjort gældende, at anerkendelse af dommen skal nægtes i medfør af Bruxelles I-forordningens artikel 34, nr. 2, idet det indledende processkrift i sagen ikke er blevet for-kyndt for kærende i så god tid og på en sådan måde, at han har kunnet varetage sine inte-resser under sagen, og at sagsøgte ikke har haft mulighed for at anfægte udeblivelsesdom-men.
Det indledende processkrift er forkyndt for kærende ved selskabets direktør Person 2 den 19. januar 2009. Det fremgår af forkyndelsesattesten, at adressaten skrift-ligt er blevet underrettet om, at han kan nægte at modtage dokumentet, hvis det ikke er affattet på eller ledsaget af en oversættelse til enten et sprog, som han forstår, eller det offi-cielle sprog på forkyndelsesstedet. Det fremgår endvidere af attesten, at Person 2 ikke nægtede at modtage dokumentet.
Dommen er afsagt den 3. april 2009. Landsretten finder på denne baggrund ikke grundlag for at nægte anerkendelse af dommen i medfør af artikel 34, nr. 2. Herefter og af de af fo-gedretten anførte grunde bestemmes:
Fogedrettens kendelse stadfæstes.
Kærende A/S, tidligere Modpart A/S skal i kæremålsomkostninger inden 14 dage betale 1.500 kr. til Indkærede, tidligere Rekvirent.
Retten hævet.
/
/ /