Court remands case for retrial allowing review of dismissal due to plaintiff's absence under procedural flexibility.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Vestre Landsret remanded the case to the first instance for renewed consideration of an application to overturn the lower court's dismissal. The plaintiff argued that missing a preparatory hearing due to a spam filter error was excusable, while the lower court held no legal basis for reopening a case dismissed for absence. The appellate court ruled that under the relevant statutes, the lower court had discretion to review such dismissals if deemed appropriate, thus sending the matter back for fresh evaluation.
Legislator headnote
AI generatedRetsplejelovens § 222; § 360, stk. 1: The court may review a decision to dismiss a case due to the plaintiff's absence if new information exists or if the court finds it appropriate to exercise discretion under the procedural framework.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sagen blev hjemvist til fornyet behandling af anmodningen om omgørelse af rettens beslutning om afvisning
[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) Vestre Landsrets 14. afdeling holdt den 11. april 2016 kl. 15.00 møde på tingstedet i Viborg.
Som dommer fungerede landsdommer Ida Skouvig.
V.L. B–0398–16
Part 1 I/S
mod Part A
Fremlagte bilag:
kæreskrift brev af 4. marts 2016 fra Retten i Sønderborg udskrift af retsbogen (sag nr. BS CSA-1133/2015).
Ved kendelse af 21. oktober 2015 har Retten i Sønderborg bestemt, at sagsøgeren Part 1 I/S'
anmodning om ikke at opretholde afvisningen af sagen, ikke tages til følge.
Kendelsen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse kæret af Part 1 I/S med påstand om, at sagen genoptages.
Landsdommerne Ida Skouvig, John Lundum og Jacob Hinrichsen (kst.) har behandlet sagen.
Landsretten afsagde
K e n d e l s e:
Den 13. oktober 2015 besluttede Retten i Sønderborg at afvise sagen i medfør af retsplejelovens § 360, stk.1, da sagsøgeren, Part 1 I/S , udeblev fra et forberedende retsmøde.
I brev af 13. oktober 2015, der blev sendt per mail til Retten i Sønderborg den 14. oktober 2015, anmodede Person 1 på vegne af Part 1 I/S om, at sagen blev genoptaget. Af brevet fremgår blandt andet følgende:
”Jeg missede et telefonmøde i dag kl. 10.30 på grund af, at mailen var havnet i uønsket mail. Spamfiltret havde sorteret indkaldelsen af 8. oktober 2015 fra.
Person 2 fandt den lidt efter frokost, hvorefter jeg straks ringede til retssekretariatet og talte med kontorfuldmægtig Medarbejder 1 , som oplyste, at jeg måtte komme med en skriftlig redegørelse, hvorefter dommeren ville tage stilling til sagen.
Jeg mener, at det er en undskyldelig grund til, at jeg ikke mødte op på det oplyste telefonmøde.
Endvidere finder jeg også at den korte frist, der var givet i indkaldelsen kan begrunde, at sagen ikke afvises…”
Retten i Sønderborg tog stilling til anmodningen om genoptagelse i retsbog af 21. oktober 2015. Det hedder heri blandt andet, at ”…der ikke findes hjemmel til genoptagelse af en sag, der er afvist som følge af sagsøgers udeblivelse.”.
Efter retsplejelovens § 222 kan kendelser af procesledende karakter og beslutninger omgøres, når nye oplysninger foreligger, samt når retten i øvrigt finder det hensigtsmæssigt.
Af Højesterets kendelse offentliggjort som resume i Ugeskrift for Retsvæsen 2006 side 2604 fremgår, at der er hjemmel til, hvis retten finder det hensigtsmæssigt, at omgøre en beslutning om afvisning på grund af sagsøgers udeblivelse inden for de rammer, der følger af retsplejelovens § 222, sammenholdt med dagældende § 354, stk. 7, § 360, stk. 6, og §
362. Sagen hjemvises derfor til fornyet behandling af anmodningen om omgørelse af rettens beslutning om afvisning.
T h i b e s t e m m e s:
Sagen hjemvises til fornyet behandling af anmodningen om omgørelse af rettens beslutning om afvisning.
Kæreafgiften skal betales tilbage.
Sagen sluttet.
Ida Skouvig