Appellant convicted of drug possession; appeal dismissed due to lack of evidence regarding ownership and intent.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Greenland Court of Appeal upheld the lower court's conviction for possession of euphoric substances. The defendant claimed he did not own the plants or the equipment, stating he was merely a tenant who had no prior knowledge of the operation. The court rejected these assertions, finding the evidence sufficient to establish possession and intent despite the defendant's lack of memory regarding police visits.
Legislator headnote
AI generatedLov om euforiserende stoffer; Lov om euforiserende stoffer: Mere end fysisk besiddelse kræves for strafbarhed; ejerskab og formodning om formål er afgørende for bevisning af overtrædelse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Landsretten stadfæster kredsrettens dom i sag om bl.a. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer
[DOKUMENT] Dom (2 sider) UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET
DOM
afsagt af Grønlands Landsret den 23.februar 2026 i ankesag
Sagl.nr. K 26-02066
Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født den Dato 1982 Advokat Ulrik Blidorf
Sermersooq Kredsret afsagde dom i 1. instans den 16. oktober 2025 (kredsrettens sagl.nr. KS-SER-1237-2024).
Påstande Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Tiltalte har påstået frifindelse.
Domsmænd Sagen har været behandlet med domsmænd.
Supplerende oplysninger Der har ikke været fremlagt supplerende oplysninger.
Forklaringer Tiltalte har i det væsentlige forklaret for landsretten som i første instans.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han ikke kan huske, at politiet på noget tidspunkt har været hos ham. Foreholdt sagens akter side 19 forklarede tiltalte, at det et drivhus. Det er ikke tiltaltes. Det ejes af en anden. Foreholdt sagens akter side 18 og 20 forklarede tiltalte, at her er tale om et drivhus, som bruges til at dyrke små cannabisplanter. Foreholdt sagens akter side 25 forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det er. Foreholdt sagens akter side 27 forkla-rede tiltalte, at han ikke ved, om flaskerne blev brugt til at dyrke planterne. Han ved ikke, hvad meningen med planterne i drivhuset var. Foreholdt sagens akter side 33 og 34 forklarede tiltalte, det ikke er sikkert, at det ville blive til så mange. Tiltalte har hverken købt eller betalt nogen af delene. Der var ikke nogen planer med planterne. Der boede ikke andre end tiltalte på adressen. Tiltalte boede alene. Der var ikke andre, der havde nøgle. Tiltalte betragtede ikke tingene som sine egne. Han vil ikke svare på, hvem ejeren er. Politiet var kommet, fordi en underbo havde ringet. Underboen ringede, fordi tiltalte var fuld.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han arbejder hos Arbejdsplads som kranfører. Han har ikke problemer med hverken alkohol eller euforiserende stoffer.
Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i kredsrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster der-for dommen.
T H I K E N D E S F O R R E T:
Kredsrettens dom stadfæstes.
Statskassen betaler sagens omkostninger.
Dommer