Appeal dismissed because the defendant had no legal interest in reviewing the lawyer appointment for co-defendants.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal filed by Defendant 4 against the District Court's decision to maintain the appointment of a single lawyer for three co-defendants. The appellant argued that the co-defendants, who are family members, had conflicting interests and pointed to him as the primary culprit, creating a need for separate representation. The court ruled that the District Court's decision did not contain a specific ruling against the appellant, meaning he lacked the necessary legal interest to challenge it.
Legislator headnote
AI generatedRetsplejelovens § 968, stk. 1; A party may only appeal a decision if it contains a ruling against them; if a decision appoints a lawyer for co-defendants without a specific ruling against the appellant, they lack legal interest to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kæremålet blev afvist
[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________
Den 2. februar 2017 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 42, København.
Som dommere fungerede landsdommerne Taber Rasmussen, Henrik Gam og Niels Juhl (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Der foretoges
21. afd. nr. S-58-17: Anklagemyndigheden mod 1) Tiltalte 4
( CPR nr. 4 ) (advokat Jørgen Thomsen, besk.) 2) Tiltalte 1
( CPR nr. 1 ) (advokat Peter Trudsø, besk.) 3) Tiltalte 2 ( CPR nr. 2 ) (advokat Peter Trudsø, besk.) 4) Tiltalte 3
( CPR nr. 3 ) (advokat Peter Trudsø, besk.)
Ingen var indkaldt eller mødt.
Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Nykøbing Falster Ret (1-4783/2016) med bilag, kæreskrift af 5. januar 2017 fra advokat Jørgen Thomsen og rettens fremsendelsesbrev af 6. januar 2017.
Tiltalte 4 har kæret Nykøbing Falster Rets kendelse af 23. december 2016, hvorefter beskikkelsen af advokat Peter Trudsø som forsvarer for Tiltalte 2 , Tiltalte 3 og Tiltalte 1 opretholdes.
Det fremgår af kæreskriftet blandt andet, at de tre medtiltalte, der alle er i nær familie med hinanden, i forbindelse med afhøringen til politiet synes at have fordelt rollerne og i fællesskab peget på Tiltalte 4 som den hovedskyldige. De tre medtiltaltes interesser er også i forhold til Tiltalte 4 modstridende, og der bør på denne baggrund ske afbeskikkelse af advokat Peter Trudsø for i hvert fald to af de tre tiltalte Tiltalte 1
, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 .
Efter votering afsagdes
kendelse:
Efter retsplejelovens § 968, stk. 1, kan byrettens kendelser og andre beslutninger, som ikke, eller ikke for tiden, kan ankes i medfør af §§ 901-905, kæres til landsretten af enhver, over for hvem kendelsen eller beslutningen indeholder en afgørelse, medmindre andet er bestemt i loven.
Byrettens kendelse om at opretholde beskikkelsen af advokat Peter Trudsø som forsvarer for de tre medtiltalte findes ikke at indeholde en afgørelse over for Tiltalte 4 .
Tiltalte 4 har derfor ikke retlig interesse i at få prøvet byrettens kendelse, hvorfor bestemmes
Kæremålet afvises.
Sagen sluttet.
Retten hævet.