Supreme Court holds lawyer liable for expert costs when appearing as litigation agent in valuation proceedings.

Højesteret stadfæster landsrettens dom i sag om, hvorvidt en advokat havde optrådt som rettergangsfuldmægtig i forbindelse med en skønsforretning og derfor hæftede for omkostninger til skønsmandens honorar

[DOKUMENT] Domsresumé (1 sider) Advokat hæftede for omkostninger til syn og skøn

Advokat hæftede for omkostninger til syn og skøn

Sag BS-27162/2025-HJR

Dom afsagt den 18. december 2025

Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat) mod Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S

Sagen angik, om en advokat havde optrådt som rettergangsfuldmægtig i forbindelse med en skønsforretning og derfor hæftede for omkostninger til skønsmandens honorar.

Højesteret udtalte, at retsplejelovens § 208, stk. 3, bestemmer, at den part, som begærer syn og skøn, og partens rettergangsfuldmægtig hæfter for omkostningerne hertil. Højesteret fastslog, at det er uden betydning for en advokats hæftelse som rettergangsfuldmægtig, om advokaten optræder efter aftale direkte med parten eller efter aftale med en anden advokat (som forbindelsesadvokat).

Højesteret udtalte, at advokaten mødte ved skønsforretningen. Han optrådte herved som rettergangsfuldmægtig for den part, der havde begæret syn og skøn. Han hæftede derfor for omkostningerne hertil, idet Højesteret tiltrådte, at der ikke var grundlag for at fastslå, at han alene hæftede for en del af omkostningerne.

Højesteret stadfæstede herefter landsrettens dom.

[DOKUMENT] Dom (4 sider) HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. december 2025

Sag BS-27162/2025-HJR (1. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat) (advokat Christian Parbo, beskikket)

mod

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S (advokat Lars Sundtoft Madsen, beskikket)

I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Aarhus den 21. maj 2024 (BS- 25003/2023-ARH) og af Vestre Landsrets 15. afdeling den 18. december 2024 (BS-47906/2024-VLR).

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Lars Hjortnæs, Jan Schans Christensen, Kurt Rasmussen, Ole Hasselgaard og Søren Højgaard Mørup.

Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat), har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, til ham skal betale 17.193,31 kr. med procesrente fra den 19. december 2024.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S har påstået stadfæstelse.

Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat) har opfyldt landsrettens dom, og hans påstand angår tilbagebetaling af de idømte beløb.

Højesterets begrundelse og resultat Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat) udtog den 28. oktober 2021 på vegne af Virksomhed ApS 1 stævning mod en kunde med påstand om betaling for gulvarbejde, som selskabet havde udført.

Virksomhed ApS 1 begærede syn og skøn, og retten udpegede som skønsmand en ansat hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S. Skønsmanden indkaldte til afhol-delse af skønsforretning den 10. marts 2022.

Virksomhed ApS 1 blev erklæret konkurs ved dekret af 3. marts 2022.

Skønsmanden kontaktede den 9. marts 2022 Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat) for at få oplyst, om skønsforretningen skulle udsættes som følge af kon-kursen. Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat) svarede, at kurator havde bedt ham om at møde på vegne af Virksomhed ApS 1 under konkurs, og at skønsforret-ningen skulle gennemføres som planlagt.

Skønsforretningen blev gennemført den 10. marts 2022, hvor Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat) mødte.

Den 21. marts 2022 meddelte kurator, at konkursboet ikke indtrådte i retssagen.

Den 8. april 2022 godkendte byretten skønsmandens honorar på i alt 20.247,85 kr. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S krævede halvdelen af beløbet (10.123,93 kr.) betalt af Virksomhed ApS 1 under konkurs. Boet oplyste, at kravet var registreret som et simpelt krav. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S afkrævede herefter Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat) 10.123,93 kr.

Spørgsmålet for Højesteret er, om Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat) har optrådt som rettergangsfuldmægtig i forbindelse med skønsforretningen den

10. marts 2022 og derfor hæfter for beløbet på 10.123,93 kr.

Retsplejelovens § 208, stk. 3, bestemmer, at den part, som begærer syn og skøn, og partens rettergangsfuldmægtig hæfter for omkostningerne hertil. Højesteret finder, at det er uden betydning for en advokats hæftelse som rettergangsfuld-mægtig, om advokaten optræder efter aftale direkte med parten eller efter aftale med en anden advokat (som forbindelsesadvokat).

Som nævnt mødte Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat) ved skønsforretningen. Højesteret finder, at han herved har optrådt som rettergangsfuldmægtig for Virksomhed ApS 1 under konkurs i forbindelse med syn og skøn. Han hæfter derfor for omkostningerne hertil, idet Højesteret tiltræder, at der ikke er grund-lag for at fastslå, at han alene hæfter for en del af omkostningerne.

Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom.

THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for Højesteret skal statskassen til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S (selskabets retshjælpsforsikring) betale 54.514,25 kr. Publiceret til portalen d. 18-12-2025 kl. 12:00 Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat), Advokat (H) Christian Parbo, Indstævnte Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, Advokat (L) Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat), Advokat (H) Lars Sundtoft Madsen