Dog owner acquitted of negligence for allowing dog to run loose in kennel during disturbance.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court acquitted the defendant of criminal negligence regarding an incident involving her dog and another dog's injury. The defendant argued that her dog was calm, never involved in fights, and she immediately removed it when noise occurred in the kennel. The court accepted that the kennel was designed for loose running and found no evidence of the gross negligence required for criminal liability.
Legislator headnote
AI generatedStraffelovens § 297; Straffelovens § 298: A dog owner is not criminally liable for negligence if the dog was kept in a facility designed for loose running and the owner acted promptly to remove the dog upon discovering a disturbance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tiltalte blev frifundet
[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM
Afsagt den 4. juli 2017 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Olaf Tingleff, Jan Uffe Rasmussen og Ane Røddik Christensen (kst.)).
12. afd. nr. S-575-17: Anklagemyndigheden mod Tiltalte
( CPR nr. ) (advokat Claus Hastrup Knudsen, besk.)
Frederiksberg Rets dom af 2. februar 2017 (7980/2016) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse.
Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse.
Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Vidne 1
.
Den i byretten af Vidne 2 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hundene måtte løbe løse i hundegården. Hun har haft sin hund siden 2010. Det er en fredelig og rolig hund. Den har aldrig været involveret i hundeslagsmål. Hun har altid hunden i snor, når hun går tur med den. Hun slap sin hund løs, da de kom ind i hundegården. Da der blev uro, tog hun sin hund og gik ud.
Hun har ikke set, at hendes hund har skadet den anden. Hendes hund sprang ikke op på Vidne 2's hund eller været op på den. Vidne 2's hund blødte ikke og den hylede og jamrede heller ikke.
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke ved, hvilken hund, der peb. Vidnet stod ved siden af Vidne 2 , der viste hende hundens øre. Vidnet så ikke blod eller hævelse på Vidne 2's hund, og den gik også helt normalt. Hundegården er indrettet med henblik på, at hundene kan løbe løse. Vidne 2's hunds hund så ikke ud til at være forskrækket. Vidne 2 var derimod oprevet. Hun opfattede det således, at Vidne 2 overreagerede. Hun råbte og skreg. Vidnet sagde til Vidne 2 , at hun skulle tale stille og roligt, idet tiltalte hørte dårligt.
Personlige oplysninger Tiltalte har forklaret, at hun er pensionist og går med aviser om morgenen.
Landsrettens begrundelse og resultat Efter tiltaltes forklaring lægges det til grund, at hendes hund inden episoden den 11. marts 2016 aldrig har været involveret i hundeslagsmål. Det lægges videre efter tiltaltes og Vidne 1's forklaring til grund, at hundegården er indrettet med henblik på, at hundene kan løbe løse. Endelig lægges det til grund, at tiltalte straks, da hun opdagede, at der var uro i hundegården, tog sin hund og gik ud af hundegården.
Under disse omstændigheder findes det ikke godtgjort, at tiltalte har udvist en sådan uagtsomhed, at der er grundlag for at pålægge hende et strafansvar.
Landsretten frifinder derfor tiltalte.
Thi kendes for ret:
Tiltalte frifindes
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.