Court dismisses appeal on property defects claim due to expiration of limitation period under Danish law.

Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om mangler i forbindelse med erhvervelse af fast ejendommen

[DOKUMENT] Dom (4 sider) VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 1. april 2025

Sag BS-48911/2022-VLR (4. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Jacob Thorup Larsen)

mod

Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 (advokat Rasmus Mehl)

og

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 (advokat Thomas Jensen)

og

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1

Retten i Aalborg har den 1. november 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 47045/2020-ALB).

Landsdommerne Henrik Estrup, Cecilie Maarbjerg Qvist og Linette Lysgaard (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved byretten.

De indstævnte, Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2, har påstået dommen stadfæstet.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 har ikke givet møde under ankesagen.

Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at forældelseslovens § 21, stk. 3, fører til, at kravet ved indbringelsen for Klagenævnet for Ejendomsformidling med påstand om erstatning blev sikret foreløbigt mod forældelse, og at foræl-delse i forhold til Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 tidligst kan indtræde et år efter Østre Landsrets dom af 24. september 2021 i sagen mellem ejendomsmægler Person 1 og Klagenævnet for Ejendomsformidling.

Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 har her-overfor anført, at Klagenævnet for Ejendomsformidling traf afgørelse den 31. maj 2018, hvorfor en eventuel tillægsfrist udløb et år efter denne dato, at klage-nævnet afviste at tage stilling til Appellants, tidligere Sagsøger krav om erstatning, og at Appellant, tidligere Sagsøger ikke var part i retssagen mellem ejendomsmægler Person 1 og Klagenævnet for Ejendomsformidling, hvorfor forældelsesfristen ikke er suspenderet efter forældelseslovens § 21, stk. 3.

Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten lægger efter Appellants, tidligere Sagsøger forklaring for byretten og op-lysningerne i klageskemaet til Klagenævnet for Ejendomsformidling til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger i hvert fald den 27. november 2017 var blevet bekendt med dateringen i vinduerne og dermed det forhold, som hun påberåber sig som grundlag for sit erstatningskrav. Forældelsesfristen begynder herefter i forhold til både Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 og sælgerne Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 at løbe senest fra denne dato. Stævningen i sagen blev først indgivet den 30. november 2020.

På den baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten derfor, at Appellants, tidligere Sagsøger eventuelle erstatningskrav mod Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 og sælgerne Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 i anledning af vinduernes alder er forældet. Det, der for landsretten er anført om forældelseslovens § 21, stk. 3, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsret-ten betale 20.000 kr. til Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 til udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 25.000 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 til udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbene taget hensyn til sagens omfang og forløb samt hovedforhandlingens varighed.

I forholdet mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 ophæves sagens omkostninger for landsretten.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage be-tale 20.000 kr. til Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 og 25.000 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2. Beløbene forrentes efter rente-lovens § 8 a.

Omkostningerne for landsretten i forholdet mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 ophæves. Publiceret til portalen d. 01-04-2025 kl. 10:35 Modtagere: Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1, Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2