Copenhagen District Court issues European arrest warrant despite defense's procedural objections.

Sag om, hvorvidt der kan udstedes europæisk arrestordre

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) Københavns Byret

Sigtede Udskrift af retsbogen for afdelingen for grundlovsforhør m.m.

Den 14. august 2019 kl. 10.00 blev Københavns Byret sat i Kendelsesafdelingen af Dommer . Protokolfører var Medarbejder .

Retsmødet var offentligt.

Der foretoges sag SS 90-19896/2019 Foranstaltning under efterforskning kode 019896-S001

Anklager 1 mødte for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning med bilag.

Anklager 2 var mødt fra Rigsadvokaten.

Advokat Peter Trudsø var mødt på vegne advokat Andro Vrlic, der er beskikket forsvarer for Udlænding (U) .

Anklageren anmodede om dørlukning i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, og henviste til retsmødets formål.

Der var ingen repræsentant for pressen til stede.

Retten afsagde

KENDELSE:

Sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning, jf. retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes:

Dørene lukkes.

Advokat Trudsø anmodede om, at det tilføres retsbogen, at han finder det uhensigtsmæssigt, at sagen behandles i Kendelsesafdelingen. Retsmødet burde have være berammet med advokat Andro Vrlic, så han havde haft mulighed for at repræsentere U under rettens behandling af anklagemyndighedens anmodning om rettens udstedelse af en europæisk arrestordre.

Anklageren anmodede om rettens udstedelse af en europæisk arrestordre til Side 2/4

brug for udlevering af U fra Holland til Danmark.

Anklageren redegjorde for sagen og henviste i det hele til retsanmodning af g.d., fremsendt til retten ved e-mail g.d. kl. 17.03.

Advokat Trudsø påstod principalt udsættelse, subsidiært afvisning og mere subsidiært at anmodningen ikke tages til følge.

Til støtte for den principale påstand henviste advokat Trudsø til sine indledende bemærkninger, til støtte for den subsidiære påstand, at der ikke er hjemmel til at anse retten for en kompetent, judiciel myndighed i henhold til Rammeafgørelsen, jf. Justitsministeriets brev af 8. juli 2019 til Folketinget, bilag 3, samt klarhedsprincippet og til støtte for den mere subsisdiære påstand, at sagen ikke er tilstrækkelig oplyst.

Anklager 2 supplerede anklagerens redegørelse med oplysning om, at det var ham, der g.d. modtog en telefonisk henvendelse fra en hollandsk anklager, Person 1 , der oplyste, at en hollandsk domstol i en anden sag vedrørende en Person 2 (P2) , netop havde tilsidesat en europæisk arrestordre udstedt af den danske Rigsadvokat, hvorfor P2 var blevet løsladt.

Person 1 oplyste videre, at U også vil blive løsladt, medmindre en dansk domstol uden ophold udsteder en ny europæisk arrestordre.

På opfordring oplyste Anklager 2 , at Rigsadvokaten først igår modtog den omtalte hollandske dom i P2 -sagen, og at dommen derfor endnu ikke foreligger i dansk oversættelse.

På opfordring oplyste Anklager 2 , at den hollandske kollega ikke har fremsendt en skriftlig redegørelse, herunder for, hvilken hjemmel U aktuelt er tilbageholdt efter og særligt, hvor længe tilbageholdelsen kan opretholdes under de aktuelle omstændigheder. Anklager 2 forklarede, at det er hans indtryk, at der skal foreligge en efter gældende europæisk ret gyldig arresteordre inden 24 timer, hvis U's løsladelse skal forhindres.

Anklageren gennemgik betingelserne for udstedelse af en europæisk arrestordre.

Retten afsagde

KENDELSE:

U , født 13. november 1973, er registreret med Adresse 1 og Adresse 2 , Holland. U blev varetægtsfængslet in absentia ved Københavns byrets kendelse af 24. juni 2019 efter begrundet mistanke om overtrædelse af straffelovens § 191, ulovlig handel med narkotika (SS 91-16040/2019). U er efterfølgende anholdt i Holland og fængslet med henblik på udlevering Side 3/4

til Danmark. Den hollandske anklagemyndighed har efter en hollandsk domstolsafgørelse om tilsidesættelse af en dansk arrestordre udstedt af Rigsadvokaten, varslet løsladelse af U på den foreliggende arrestordre udstedt af Rigsadvokaten den 27. juni 2019.

Anklagemyndigheden har derfor anmodet om, at retten udsteder en efter gældende EU-retlig praksis gyldig europæisk arrestordre med henblik på udlevering af U fra Holland til Danmark.

Det fremgår af artikel 6, stk. 1 i Rådets rammeafgørelse af 13. juni 2002 (2002/584/RIA), at udstedelse af en europæisk arrestordre skal foretages af en judiciel myndighed. Rammeafgørelsen er implementeret i dansk ret ved lov nr. 433 af 10 juni 2003 - ændring af udleveringsloven (Gennemførelse af EU-rammeafgørelsen om den europæiske arrestordre m.v.). Af bemærkningerne til lovforslaget, jf. lovforslag nr. 168 af 26. februar 2003 om ændring af lov om udlevering af lovovertrædere (...) side 21, 2. spalte, fremgår følgende om kompetencen i udleveringssager:

"For Danmarks vedkommende anses domstolene og anklagemyndigheden, dvs, Justitsministeriet, Rigsadvokaten, statsadvokaterne og politimestrene for judicielle myndigheder."

Retten er derfor kompetent til i medfør af rammeaftalens artikel 6, stk. 1 at udstede en europæisk arrestordre.

Herefter og da betingelserne, som formuleret og udtrykt i den med retsanmodningen vedlagte Standard for Europæisk arrestordre er opfyldt bestemmes:

Der udstedes europæisk arrestordre til brug for udlevering af U , født 13. november 1973, Adresse 1 og Adresse 2 , fra Holland til Danmark.

Dørene åbnedes.

Advokat Trudsø kærede kendelsen og anmodede om mundtlig forhandling af kæremålet, samt at retsmøde berammes snarest og med den for U beskikkede forsvarer, Andro Vrlic.

Anklager 2 oplyste, at anklagemyndigheden vil udarbejde materiale og ekstrakt til brug for kæremålets behandling.

Retten hævet.

Dommer