Appeal dismissed as non-principled; High Court rejects direct appeal on commercial speech ban case.

Højesteret afviste ankesag om, hvorvidt henvendelse til samarbejdspartners konkurrenter var en overtrædelse af markedsføringsloven

[DOKUMENT] Domsresumé (1 sider) Anke ikke tilladt

Søog Handelsrettens dom om markedsføringsmæssigt at forbyde brug af ni konkrete udsagn kunne ikke ankes til Højesteret

Sag BS-10250/2025-HJR

Kendelse afsagt den 22. august 2025

Appellant, tidligere Sagsøgte mod X A/S

Hovedspørgsmålet i sagen er, om der er grundlag for markedsføringsmæssigt at forbyde Appellant, tidligere Sagsøgte at gøre brug af ni konkrete udsagn, som han har fremsat i en mail til en række danske juletræsproducenter, herunder om et sådant forbud er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10.

Spørgsmålet for Højesteret var, om Søog Handelsrettens dom kunne ankes direkte til Højesteret, eller om anke skulle ske til landsretten.

Højesteret udtalte, at afgørelsen af sagens hovedspørgsmål beror på en konkret vurdering af sagens omstændigheder. Højesteret fandt på det foreliggende grundlag, at spørgsmålet ikke er af principiel karakter, og at der ikke i øvrigt forelå særlige grunde, der talte for, at sagen skulle behandles af Højesteret som 2. instans.

Ankesagen blev på den baggrund afvist.

[DOKUMENT] Dom (6 sider) HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. august 2025

Sag BS-10250/2025-HJR

Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Morten Schwartz Nielsen)

mod

Green Team Group A/S (advokat Jens Jacob Dühr)

I tidligere instans er afsagt dom af Søog Handelsretten den 27. januar 2025 (BS- 19691/2023-SHR).

I påkendelsen har deltaget tre dommere: Kurt Rasmussen, Lars Apostoli og Kristian Korfits Nielsen.

Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte, har nedlagt påstand om, at Højesteret antager sagen til realitetsbehandling.

Indstævnte, Green Team Group A/S, har udtalt sig imod, at sagen realitetsbehandles af Højesteret.

Sagsfremstilling Green Team Group A/S er moderselskabet i Green Team-koncernen, der dyrker og handler med juletræer. Produktionen af juletræer foregår fra flere plantager i Europa, herunder i Polen. Green Team Group er 100 % ejet af Sydbank A/S.

Appellant, tidligere Sagsøgte driver en polsk enkeltmandsvirksomhed, der er aktiv inden for juletræsproduktion. Han har i den forbindelse bl.a. fremlejet landbrugsjord til Green Team Groups polske datterselskab, Green Team Polska sp. z.o.o., bistået

Green Team Polska med at producere juletræer samt gjort jordarealer klar til dyrkning af juletræer.

I 2017 opstod der problemer i samarbejdet mellem Appellant, tidligere Sagsøgte og Green Team Polska. Samarbejdet ophørte i 2022, og der verserer efter det oplyste flere retssager i Polen mellem parterne.

Den 7. januar 2023 sendte Appellant, tidligere Sagsøgte en mail fra mailadressen ”E-mailadresse” til 29 modtagere, herunder en række danske juletræsproducenter.

Green Team Group anlagde herefter sag mod Appellant, tidligere Sagsøgte ved Søog Han-delsretten med påstand om bl.a., at Appellant, tidligere Sagsøgte skulle forbydes at gøre mar-kedsføringsmæssig brug af i alt ni konkrete udsagn fremsat i mailen.

Ved dom af 27. januar 2025 bestemte Søog Handelsrettens, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke måtte gøre markedsføringsmæssig brug af de ni udsagn. Af begrundelsen fremgår bl.a.:

”Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at mailen, som også anført i mailens indledning, er sendt til en række juletræsproducenter i Danmark, og dermed til konkurrenter og for nogles vedkommende tillige (potentielle) samhandelspartnere til Green Team-koncernen.

…

Retten bemærker endvidere, at mailen sendt af Appellant, tidligere Sagsøgte som er-hvervsdrivende i Polen til en række erhvervsdrivende i Danmark angår blandt andet det danske juletræsmarked. Mailen falder dermed ind un-der markedsføringslovens anvendelsesområde, jf.

markedsføringslo-vens § 1.

Sagsøgerens påstand 1 omfatter ni afgrænsede udsagn fra mailen af 7.

januar 2023. Sagsøgerens argumenter i relation til de enkelte udsagn omfatter imidlertid den kontekst, udsagnene er fremsat i, og rettens bedømmelse af de anførte udsagn og denne dom angår derfor alene udsagnene som fremsat i konteksten i mailen af 7. januar 2023.

Retten skal herefter udtale følgende om de enkelte udsagn:

Udsagn a) angår tvisten mellem Appellant, tidligere Sagsøgte og Green Team Polska om rekultivering af arealer, som Green Team Polska havde fremlejet af Appellant, tidligere Sagsøgte. Appellant, tidligere Sagsøgte har bevisbyrden for, at de udsagn, han har fremsat om Green Team Polskas kontraktbrud mv., er korrekte. Den bevisbyrde har han ikke løftet under denne sag, hvor bevisførelsen ikke giver noget klart billede af eventuelle endelige afgørelser fra de polske domstole om forholdet mellem Appellant, tidligere Sagsøgte og Green Team Polska. På den anførte baggrund må udsagnet anses for vildledende og misre-kommanderende og i strid med god markedsføringsskik.

Udsagn b) om ildspåsættelse er isoleret set objektivt korrekt. Men i konteksten knyttes ildspåsættelsen sammen med Green Team-koncernen, hvilket er både vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik.

Udsagn c) angår, at Sydbank i relation til Green Team-koncernen udviser uforsvarlig adfærd i strid med principperne om sund konkurrence.

Udsagnet fremstår som en subjektiv vurdering snarere end en oplys-ning om faktiske forhold, og udsagnet falder som udgangspunkt under ytringer, som ikke kan forbydes, jf. artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Når udsagnet fremsættes i den sammenhæng og på den måde, som det er sket i denne sag, som led i en erhvervsdrivendes kommunikation omfattet af markedsføringsloven, må udsagnet imidlertid regnes for udokumenteret og både vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik. Det samme gælder for udsagnene e), f), g) og h).

Udsagn d) om, at Green Team Polska har ”skjult” aktiver fra fuldbyrdelsessager og udsagn i) om en ”lyssky” finansiering fra Sydbank er udokumenterede og dermed både vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik.

Udgangspunktet er herefter, at de anførte udsagn i påstand 1 kan forbydes i medfør af markedsføringslovens § 24, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, og stk.

3, samt § 3, stk. 1. Green Team Group har ikke udvist passivitet, og det betyder ikke noget for bedømmelsen af påstand 1, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke siden den 7. januar 2023 har fremsat lignende ytringer.

Retten tager herefter Green Teams Groups påstand 1 til følge.”

Appellant, tidligere Sagsøgte har ved ankestævning af 24. februar 2025 anket Søog Handels-rettens dom til Højesteret.

Parternes synspunkter Appellant, tidligere Sagsøgte har til støtte for, at betingelserne for anke til Højesteret er opfyldt, jf. retsplejelovens § 368, stk. 4, anført bl.a., at sagen rejser væsentlige spørgsmål om ytringsfrihed og markedsføringsretlige forbud, herunder anvendelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 i en kommerciel kontekst.

Forbuddet vedrører udsagn, som han (ubestridt) ikke har fremført som led i markedsføringsmæssige tiltag eller markedsføringsmæssig brug. Af samme år-sag er det et principielt spørgsmål, hvorvidt en erhvervsdrivende part ved brug af et forbud kan forhindre en privatperson at ytre sig om sine opfattelser og dermed begrænse personens generelle ytringsfrihed.

De af indstævnte nævnte domme vedrører markedsføringsmæssige udsagn og overtrædelser i en erhvervsmæssig kontekst og involverer desuden juridiske enheder. Ytringsfrihedens grænser i relation til markedsføringsretten er ikke konkret blevet prøvet op mod artikel 10, og afklaringen heraf har således betydning for retsanvendelsen.

Retsplejelovens § 414’s anvendelsesområde i lyset af artikel 10 er uafklaret, jf. også UfR 1990.280 Ø og UfR 2025.327 Ø. Det er ikke afgørende, at sagen ikke er anlagt efter retsplejelovens kapitel 40 om midlertidige afgørelser om forbud og påbud i en borgerlig sag. Sagen rejser et principielt spørgsmål om proportionalitet af forbuddets indgriben og den deraf følgende begrænsning af hans ytringsfrihed.

Sagen har væsentlig samfundsmæssig rækkevidde, da den vedrører grænsedragningen mellem kommercielle ytringer og ytringsfriheden i en tid, hvor kommunikation spiller en afgørende rolle i den offentlige debat. Afgørelsen vil have betydning for lignende sager.

Green Team Group har anført navnlig, at betingelserne i retsplejelovens § 368, stk. 4, for anke til Højesteret ikke er opfyldt.

Sagen er ikke principiel. Forbuddet vedrører alene markedsføringsmæssig brug af udsagnene. Der er ikke tale om et generelt forbud, og det er ikke rettet mod Appellant, tidligere Sagsøgte som privatperson. Søog Handelsrettens dom begrænser der-med ikke Appellants, tidligere Sagsøgte generelle ytringsfrihed eller rejser spørgsmål i relation til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10.

Der foreligger ikke nogen tvivlseller fortolkningsspørgsmål. Der er omfat-tende retspraksis på området, herunder retspraksis som tager stilling til anven-delse af markedsføringsloven på kommercielle ytringer. I UfR 1997.4 SH, UfR 2021.1305 SH og BS-38279/2022-SHR blev der således uproblematisk nedlagt forbud mod udtalelser i markedsføringsmæssig henseende, uden at dette var i konflikt med ytringsfriheden. Spørgsmålet om, hvorvidt udtalelserne er inden for rammerne af markedsføringsloven, kan derfor heller ikke medføre, at sagen anses som principiel.

Retsplejelovens § 414 finder ikke anvendelse, da sagen ikke er anlagt ved Søog Handelsretten efter reglerne i retsplejelovens kapitel 40 om midlertidige afgørelser om forbud og påbud i en borgerlig sag. En eventuel uklarhed i fortolkningen af § 414 kan derfor ikke begrunde en anke direkte til Højesteret.

Højesterets begrundelse og resultat Af retsplejelovens § 368, stk. 4, 2. pkt., som affattet ved lov nr. 84 af 28. januar 2014 om ændring af retsplejeloven mv. (Sagstilgangen til Højesteret), fremgår, at domme, der er afsagt af Søog Handelsretten, kan ankes til Højesteret,

”hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt, eller hvis andre særlige grunde i øvrigt taler for, at sagen behandles af Højesteret som 2. instans.”

Hovedspørgsmålet i sagen er, om der er grundlag for markedsføringsmæssigt at forbyde Appellant, tidligere Sagsøgte at gøre brug af ni konkrete udsagn, som han har frem-sat i en mail til en række danske juletræsproducenter, herunder om et sådant forbud er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10.

Afgørelsen af dette spørgsmål beror på en konkret vurdering af sagens omstændigheder. Højesteret finder på det foreliggende grundlag, at spørgsmålet ikke er af principiel karakter. Herefter, og da der ikke i øvrigt ses at foreligge særlige grunde, som taler for, at sagen skal behandles af Højesteret som 2. instans, afviser Højesteret anken, jf. retsplejelovens § 368, stk. 6, 2. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt.

THI BESTEMMES:

Denne ankesag afvises fra Højesteret. Publiceret til portalen d. 22-08-2025 kl. 12:27 Modtagere: Advokat (H) Morten Schwartz Nielsen, Indstævnte GREEN TEAM GROUP A/S, Advokat (L) Jesper Altamirano