Pool drainage dismissed as sewage due to lack of proof of pollution despite prior municipal classification.

Sag om, hvorvidt ejerne af en ejendom har pligt til at betale vandafledningsbidrag af udledning af vand fra en swimmingpool til en nærliggende å og i den forbindelse, om vandet kan kategoriseres som spildevand

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (7 sider)

Retten i Roskilde

Den 16. december 2024 kl. 13:00 blev fogedretten sat af Dommer.

Der blev foretaget FS 22-9776/2023

FORS Spildevand Lejre A/S

(Advokat Jeanette Torp)

mod

Skyldner 1

og

Skyldner 2

(Advokat Vagn Sanggaard Jakobsen)

Ingen indkaldt eller mødt.

Intet fremlagt.

Kendelse

Denne sag handler om, hvorvidt ejerne af en ejendom har pligt til at betale vandafledningsbidrag af

udledning af vand fra en swimmingpool til en nærliggende å og i den forbindelse, om vandet kan

kategoriseres som spildevand.

Påstande

FORS Spildevand Lejre A/S (herefter benævnt Fors) har påstået sagen fremmet til udlæg hos Skyldner

1 og Skyldner 2 (herefter benævnt Skyldner 1 og 2) for en hovedstol på 3.907,49 kr. med tillæg af

renter og omkostninger.

Skyldner 1 og 2 har påstået sagen nægtet fremme.

Sagens oplysning

Den 27. april 1973 meddelte Lejre Kommune byggetilladelse til at opføre en swimmingpool på den i

sagen omhandlede ejendom. Det hedder bl.a. i tilladelsen:

”

”

Ved årsafregning 2019 blev Skyldner 1 og 2 afregnet for et spildevandsforbrug på 112 m³ til en pris af

5.363,17 kr. Ved årsafregning 2020 blev Skyldner 1 og 2 afregnet for et spildvandsforbrug på 113 m³ til

en pris af 5.860,84 kr., og ved årsafregning 2021 blev Skyldner 1 og 2 afregnet for et spildvandsforbrug

på 112 m³ til en pris på 6.618,95 kr.

Ved årsafregning 2022 blev Skyldner 1 og 2 afregnet for et spildevandsforbrug på 187 m³ vand

svarende til 9.742,70 kr. og et fast kloakbidrag på 783,75 kr., eller i alt 10.526,45 kr. Skyldner 1 og 2

havde i lighed

med de forrige år betalt 6.618,96 kr. á conto og blev opkrævet differencen eller 3.912,53 kr. inklusiv et

opkrævningsgebyr på 5,03 kr.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet partsforklaring af Skyldner 2 og vidneforklaring af Vidne 1 og Vidne 2.

Skyldner 2 har forklaret bl.a., at de købte ejendommen beliggende Adresse, By 1 i 1995. Han er

uddannet inden for spildevandsbehandling og har arbejdet med det hele sit liv. Han har desuden siddet i

Lejre kommunalbestyrelse i 3 år.

I 2022 havde han en utæt bundventil og ville samtidig male poolen, så de tømte den for vand. Han har

alt testudstyr til måling af klor, PH værdi, bakterieniveau m.v., som han køber i byggemarkedet. Han

ventede til kloren var fordampet, så det var rent vand, han lukkede ud. Kommunen har i sin tid

godkendt tegningerne til poolen og til kloakudledningen. Person var ude og tilse poolen og godkendte

den. Inden han gik sagde, at han, at hvis han udledte noget gennem spildevandsledningen, blev han

politianmeldt. Renseanlægget kunne nemlig ikke modtage 100 m³ vand på en gang. Han har altid sørget

for, at vandet har været fri for klor, inden det blev lukket ud. De er aldrig tidligere blevet opkrævet

spildevandsafgift for de 105 m³ vand, der er i poolen. De har alene betalt for det øvrige forbrug.

Først da Fors overtog opgaven efter Lejre kommune, kom der en opkrævning. Klorindholdet i poolen er

normalt 1-2 promille, men det fordamper, så vandet er helt rent, når det lukkes ud. Hvis der skal

opkræves spildevandsafgift, skal Fors først ud og måle, hvor mange m³, der udledes. Bi5 og CoD er

målemetoder, der anvendes til at finde ud af bidragets størrelse i forhold til karakteren af forureningen

af vandet. Man har altid kunnet lede rent vand ud i åen, og det har han også gjort. Forevist kortskitsen

(ekstraktens side 268) er der hverken olie eller andre partikler i poolvandet. Desuden har hverken

sandfang eller olieudskiller været i brug, siden Fors overtog opgaven fra kommunen. Før da rensede

kommunen disse anlæg en gang om året.

Alle kvarterets børn bruger poolen, og vandet er helt rent. Det kan han garantere. Der kan være ca. 100

m³ vand i poolen, og han tapper vandet til poolen fra en udendørs vandhane. Der er nu opsat en bimåler

på ejendommen, så de kan dokumentere forbruget. Han monterede bimåleren i august 2024. Måleren

sidder, hvor vandet ledes ind i huset. Adspurgt vedrørende sit kalendernotat (ekstrakten side 260)

forklarede han, at han aflæste måleren før og efter vandpåfyldning. De 10 m³ vand stammede fra

husholdningen og resten var vand til poolen. Han aflæste måleren til 95382.

Bygningsinspektør Person sagde, at han selvfølgelig ikke skulle betale for udledning af vand fra

poolen. ” Det skal vi nok finde ud af ”. Når vandværket kom og aflæste, blev det nævnt, at der var den

ordning, og de betalte alene for forbruget.

Han renser ikke vandet, men han har et saltfilter, hvor det løber igennem. Han skifter vandet ca. hver 5

år, når poolen skal males. Han bruger klor til rensning af vandet hver eneste dag, som cirkulerer rundt

ved hjælp af en pumpe, men han sørger for, at det er fordampet, inden han tømmer poolen. Han ved

godt, at han ikke må udlede forurenet vand i By 2 Å. Det er ikke spildevand.

Vidne 1 har forklaret bl.a., at han har været ansat som centerchef for Teknik og Miljø i Lejre Kommune

indtil sommeren 2023. Bygningsinspektør Person stoppede i forbindelse med

kommunesammenlægningen. Han har aldrig været involveret i problematikker omkring vandforbrug

ved fyldning og tømning af swimmingpools. Han kender derfor ikke til reglerne for, hvordan vandet

skal udledes.

Skyldner 2 har henvendt sig mange gange om sagen. Han har set i papirerne, at der blev givet

byggetilladelse i 1973, men kommunen forholdt sig ikke dengang til, hvordan vandet skulle udledes.

Der er ikke vist noget afløb på tegningerne. De har heller ikke forholdt sig til det som

bygningsmyndighed.

Han har ikke været ansat hos Fors. Byggetilladelsen omtaler ikke noget om betalingspligten til at lede

vandet væk, og det er heller ikke normalt.

Vidnet er ikke bekendt med, om der er meddelt en spildevandstilladelse til ejendommen eller

betalingsfrihed i den forbindelse. Om Person har meddelt det ved han ikke, men det ville ikke være

typisk for en byggesagsmedarbejder i kommunen.

Spildevand kan forstås på flere måder. Vidnet bekendt betaler man for det forbrugte vand, uanset

hvordan afløb er sket. Det har derfor ingen betydning, om det er spildevand eller ej.

Vidne 2 har forklaret bl.a., at han er ansat som spildevandsmedarbejder i Lejre Kommune. Adspurgt om

hans mail af 4. august 2002 skrev Fors til kommunen og spurgte, hvad kommunen havde af oplysninger

om poolen på adressen. Fors kunne se, at vandet var blevet tømt ud i kloakken. Da han skrev mailen,

formodede han, at det var klorholdigt vand. Senere fandt han ud af, at det ikke var tilfældet. Det er

stadig spildevand, uanset om der ikke er klor i. Det gælder f.eks. også genbrugt vand i husholdningen,

der kan sammenlignes med vandet i poolen. Han har gennemgået alle akter på ejendommen og har ikke

funder nogen fritagelse for betaling af spildevandsafgift af poolvandet. Han har hørt noget om en aftale,

men har hverken set skriftlig eller mundtligt bevis for det. Det er Fors, der træffer den endelige

afgørelse herom.

Parternes synspunkter

Fors har i sine processkrifter bl.a. anført følgende:

”Rekvisitus mener sig ikke pligtig at betale vandafledningsbidrag vedrørende 105 m3 vand ud af de opkrævede 187 m3 vand i

faktura 34298, som skulle være udledt fra rekvisiti swimmingpool til regnvandskloakken.

Det følger af rekvirentens betalingsvedtægter (bilag 2) pkt. 3.2, at alle ejendomme, der er tilsluttet rekvirentens

spildevandsanlæg, skal betale vandafledningsbidrag. Det variable bidrag fastsættes som et bidrag i henhold til det målte eller

skønnede forbrug.

Spørgsmålet er herefter dels, om regnvandskloakken udgør et af rekvirentens spildevandsanlæg og dels hvorvidt vand fra

rekvisiti pool er omfattet af betalingspligten vedrørende vandafledning.

Ad regnvandskloakken:

Et "spildevandsanlæg" er i § 4, stk. 7 i bekendtgørelse 2021-06-21 nr. 1393 om spildevandstilladelser m.v. efter

miljøbeskyttelseslovens kapitel 3 og 4 defineret som:

"Ved et spildevandsanlæg forstås såvel åbne som lukkede ledninger og andre anlæg, der tjener til afledning eller behandling af

spildevand mv. i forbindelse med udledning til vandløb, søer eller havet, afledning til jorden eller anden form for bortskaffelse"

Det fremgår videre af Vejledning nr. 9526 af 01/01/2001, som er udarbejdet af Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet, at det

ikke kræves, at et spildevandsanlæg både er afledende og behandlende, for at det er omfattet af definitionen. Det følger således

af vejledningens pkt. 1.2, at en kloakledning, der alene afleder spildevandet, tillige er omfattet af definitionen på et

spildevandsanlæg.

Det gøres gældende, at udledning af spildevand til rekvirentens regnvandskloak udgør udledning til rekvirentens

spildevandsanlæg.

Ad vand fra pool:

Begrebet "spildevand" er defineret i § 4, stk. 1 i bekendtgørelse 2021-06-21 nr. 1393 om

spildevandstilladelser m.v. efter miljøbeskyttelseslovens kapitel 3 og 4 som følgende:

"Stk. 1

Ved spildevand forstås alt vand, der afledes fra beboelse, virksomheder, øvrig bebyggelse og befæstede arealer." [min

understregning]

Det gøres således gældende, at udgangspunktet er, at alt vand afledt fra en husstand er omfattet af spildevandsbegrebet.

Det følger af § 2a, stk. 1 i lovbekendtgørelse nr. 1775 af 02/09/2021 om betalingsregler for spildevandsforsyningsselskaber m.v.

(herefter "betalingsloven"), at:

"For afledning til et spildevandsforsyningsselskab af spildevand, herunder filterskyllevand, kølevand og genanvendt tagvand,

betales et årligt vandafledningsbidrag, jf. dog stk. 2 og § 2 b. Der betales endvidere vandafledningsbidrag for afledning af

vand, der kan sidestilles med spildevand, herunder afværgevand, jf. dog § 2 b" [min understregning]

Rekvirentens betalingsvedtægter er fastsat i overensstemmelse hermed, idet der fremgår følgende af pkt. 3.2, afsnit

"Bidragspligtig vandmængde ":

"I det omfang, der afledes spildevand eller vand, der kan sidestilles med spildevand, til Selskabets anlæg, uden at der har været

et vandforbrug, skal der som udgangspunkt også betales vandafledningsbidrag af dette vand."

Til brug for fastlæggelse af, hvorvidt vand fra en pool er omfattet af spildevandsbegrebet henvises til spildevandsvejledningen

til bekendtgørelse om spildevandstilladelser m.v. efter miljøbeskyttelseslovens kapitel 3 og 4 (bilag 3), som er udarbejdet af

Miljø- og Fødevareministeriet, s. 126 f afsnit "Klorholdigt vand", hvoraf fremgår følgende:

"Klorholdigt vand eller vand indeholdende andre desinfektionsmidler fra

som

svømmebassiner,

spabade mv. betragter Miljøstyrelsen generelt

processpildevand.

Kommunalbestyrelsen kan som udgangspunkt meddele tilladelse, når anlægget udnyttes mere intensivt, end det er tilfældet ved

anvendelse for almindelige husstande, f.eks. ved udlejning af sommerhuse eller i tilknytning til hoteldrift eller kursusaktiviteter.

I øvrige tilfælde anses dette spildevand som værende en del af det almindelige spildevand fra en bolig.

[min understregning]

Det gøres i forlængelse heraf gældende, at vand fra en pool udgør spildevand – eller vand, der kan sidestilles med spildevand –

hvorfor rekvisitus skal betalevandafledningsbidrag herfor, jf. betalingslovens § 2a, stk. 1.

Fritagelse:

Det gøres gældende, at rekvisitus ikke er fritaget for betaling af vandafledningsbidrag vedrørende vandet fra poolen.

På baggrund af ovenstående gøres det gældende, at rekvisitus er pligtig at betale det opkrævede beløb.

…

Rekvirenten bestrider ikke at vandet fra swimmingpoolen udledes til regnvandskloakken.

Rekvirenten gør gældende, at rekvisiti betalingspligt omfatter udledning til regnvandskloak. Der henvises til redegørelsen i

fogedrekvisition af 24. november 2023, hvoraf fremgår, at regnvandskloakken er en del af rekvirentens spildevandsanlæg.

Under henvisning til redegørelsen i fogedrekvisition af 24. november 2023 gøres det gældende, at det er uden relevans for

rekvisiti betalingspligt, hvorvidt vandet er klorholdigt. Til støtte herfor henvises til redegørelsen om spildevandsbegrebet i sin

helhed, hvoraf fremgår, at både almindeligt spildevand og vand, der sidestilles med spildevand, er omfattet af betalingspligten,

herunder klorholdigt vand.

Rekvirenten bestrider, at der ikke tidligere skulle være sket opkrævning hos rekvisiti. Til dokumentation herfor fremlægges

årsafregninger for 2019-2021, hvoraf fremgår, at der er sket opkrævning på baggrund af forbruget.

Sagens juridiske omdrejningspunkt er således, om rekvisiti betalingspligt omfatter udledning af det pågældende vand til

regnvandskloakken.

Rekvirenten bestrider, at der skulle foreligge omstændigheder, der skulle fritage rekvisiti for betaling for afledning af vandet.

Det gøres således gældende, at rekvisiti er pligtig at betale opkrævningerne for vandafledning i henhold til de fremlagte

fakturaer…

…

Adresse med Matrikel nr. (grønt markeret) er tilsluttet en regnvandsledning, hvor der sker behandling via en olieudskiller og et

sandfang (begge rødt markeret), før vandet udledes til By 2 Å via regnvandsledningen.

En olieudskiller er en beholder med et indløb, der bremser vandet og fordeler strømningen over hele beholderens tværsnit,

således at eventuelle oliedråber kan stige til vejrs, før det rensede vand løber ud gennem det dykkede udløb.

Et sandfang er et underjordisk system, der består af et indløb, selve sandfanget, hvor sandet synker til bunds, et lager for det

bundfældede sand samt et udløb. Et sandfangs funktion er at fjerne sand og grovere partikler fra spildevandet, inden det rensede

vand løber videre.

Der sker således en behandling af spildevandet i begge systemer. Dog er dette uden relevans for betalingspligten i nærværende

sag …”

Skyldner 1 og 2 har i deres processkrifter bl.a. anført følgende:

”Det fremgår af fogedrekvisitionen, at rekvisiti har meddelt, at de ikke er forpligtede til at skulle betale herfor, idet vandet

fra swimmingpoolen udledes til regnvandskloakken og ikke til spildevandsanlægget, og der foregår derfor ikke nogen form for

behandling af det omhandlede vand.

Rekvirenten har til støtte herfor henvist til rekvirentens betalingsvedtægt, bilag 2, hvoraf det fremgår, at alle ejendomme, der er

tilsluttede rekvirentens spildevand, at de ikke skal betale vandledningsafgift. Det gøres i den forbindelse gældende, at der ikke

betales vandafledningsbidrag for så vidt angår vand, der udledes i kloakken, uanset om det fremkommer med regn foroven eller

ved, at der foretages en tømning af den i sagen omhandlede swimmingpool.

I relation til swimmingpoolen bemærkes, at swimmingpoolen er etableret efter forudgående godkendelse af tidligere

bygningsinspektør i Lejre Kommune, Person, i 1973, og at det i den forbindelse blev udført således, at afledning af vand fra

swimmingpool, skulle ske til regnvandskloakken, således at der derfor igennem en årrække både af tidligere ejer og af rekvisiti,

når der har været behov for at udlede vand, forinden er foretaget en rensning af vandet, således at der ikke er udledt nogen

former for klorholdigt vand i regnvandskloakken.

Det var direkte Persons klare bemærkninger, at der var forbud mod at lukke noget ned i By 2 renseanlæg, da dette anlæg ikke

har kapacitet til at modtaget vandets mængde fra swimmingpoolen, og derfor blev det varetaget som ovenfor anført siden

etableringen. Rekvisiti er heller ej på noget tidligere tidspunkt end nærværende sag, blevet opkrævet for vandafledningsafgift.

Rekvirenten har til støtte for sine synspunkter henvist til forskellige lovbestemmelser og herunder særligt understreget, at alt

vand der afledes fra beboelse, virksomheder, øvrig bebyggelse og befæstede arealer, defineres som spildevand. Definitionerne

relaterer sig i det hele håndtering af spildevand, hvilket konkret ikke er tilfældet, idet regnvandet afledes direkte ud i åen, og der

foretages derfor ingen former for behandling af vandet fra swimmingpoolen.

Der er i fogedrekvisitionen henvist til spildevandsvejledningen, bilag 3, afsnit om klorholdigt vand, og det bemærkes i den

forbindelse, at det som anført ovenfor, ikke er klorholdigt vand, der udledes, og allerede derfor har henvisningen ingen

selvstændig mening.

Det i sagen senest fremlagte processkrift giver ikke anledning til at ændre på dette, idet det særligt bemærkes i den forbindelse,

at de af rekvirenten yderligere fremlagte bilag alene dokumenterer, at rekvisiti naturligvis har foretaget betaling for spildevand,

hvilket ikke udgør problemstillingen i nærværende sag.

Det fremgår af den fremlagte dokumentation, at forbruget i 2020 og 2021 stort set har været identisk begge år, hvor der heller

ikke i den periode blev foretaget tømning og efterfølgende opfyldning af swimmingpoolen

Baggrunden for at sagen opstår er den omstændighed, at rekvisiti modtager en væsentlig større afregning for 2022.

Rekvisiti har i sin kalender for 2022 fundet sit notat fra onsdag den 25. maj, hvor han opgjorde de m3 der var anvendt i

forbindelse med opfyldning af swimmingpoolen.

Sagens kernepunkt er derfor, om rekvirenten nu efter flere år kan pålægge rekvisiti at betale for udledning af ikke klorholdigt

vand til regnvandskloakken, når der på intet tidligere tidspunkt har været foretaget opkrævning herfor.

Det kan tilsyneladende ubestridt lægges til grund, at der ikke foretages nogen former for behandling af vand til

regnvandskloakken, idet vandet fra regnvandskloakken ledes direkte ud i åen.”

Parterne har gentaget og uddybet deres synspunkter under hovedforhandlingen.

Fogedrettens begrundelse og resultat

Det hedder i miljøbeskyttelseslovens § 27, stk. 1:

” Stoffer, der kan forurene vandet, må ikke tilføres vandløb, søer eller havet, ligesom sådanne stoffer ikke må

oplægges således, at der er fare for, at vandet forurenes. Der kan dog efter § 28 gives tilladelse til, at spildevand tilføres

vandløb, søer eller havet. ”

Det fremgår derudover af spildevandsbekendtgørelse nr. 532 af 27. maj 2024 § 3, nr. 1), at definitionen

på spildevand er:

” Spildevand: Alt vand, der afledes fra beboelse, virksomheder, øvrig bebyggelse og befæstede arealer.”

Efter bekendtgørelsens § 3 nr. 7) et definitionen på spildevandsanlæg:

” Åbne og lukkede ledninger og andre anlæg, der tjener til afledning eller behandling af spildevand mv. i forbindelse

med udledning til vandløb, søer eller havet, afledning til jorden eller anden form for bortskaffelse. ”

Reglerne om betaling af vandafledningsafgift forudsætter, at vandet er forurenet.

Efter bevisførelsen lægger fogedretten til grund, at swimmingpoolen blev etableret i 1973, og at

Skyldner 1 og 2 har været ejer og bruger af den siden 1995. Efter Skyldner 2's forklaring lægger

fogedretten derudover til grund, at han i forbindelse med vedligeholdelse af poolen tømmer den for

vand ca. hvert femte år, inden han udleder vandet via regnvandskloakken til By 2 Å og genopfylder

bassinet med vand fra sin udendørs vandhane.

Fogedretten lægger efter årsafregningerne endelig til grund, at det gennemsnitlige årlige vandforbrug af

husspildevand på ejendommen, der betales vandafledningsafgift af er, 112 m³, hvorfor det omtvistede

merforbrug for 2022 kan opgøres til 75 m³.

Det fremgår af byggetilladelsen, at kommunen oprindeligt kategoriserede vandet som spildevand.

Fogedretten finder det imidlertid tilstrækkelig godtgjort, at Skyldner 1 og 2 efterfølgende indgik en

aftale med Lejre Kommune om udledning af det klorfri spildevand til den nærliggende å, fordi

renseanlægget ikke kunne modtage og behandle en så stor mængde vand på en gang, og at han ikke

blev opkrævet vandafledningsafgift heraf. Vidne 2 har bekræftet, at vandet var renset for klor ved

udledningen, og Fors har ikke ved fremlæggelse af årsafregninger 2019-2021 modbevist, at

ejendommen ikke tidligere er blevet opkrævet vandafledningsafgift af afledning af bassinvandet.

På den baggrund har Fors ikke dokumenteret, at det udledte bassinvand var spildevand eller vand, der

kunne sidestilles hermed, hvilket er afgørende for, om der kan opkræves vandafledningsafgift, jf.

spildevandsbetalingslovens § 2a stk. 1.

Som anført af Skyldner 1 og 2 bør Fors tilse anlægget og vandkvaliteten, når vandet er klorfrit, for at

kunne afgøre, om der er tale om spildevand eller vand, der kan sidestilles hermed, før der kan

påbegyndes opkrævning af vandafledningsbidrag heraf.

På den baggrund tager fogedretten Skyldner 1 og 2s påstand til følge.

Efter sagens karakter, forløb og udfald skal Fors betale 15.000 kr. inkl. moms i sagsomkostninger til

Skyldner 1 og 2. Beløbet udgør en resten en passende dækning af udgiften til advokatbistand, hvor

sagen har været behandlet på linje med en civil sag med skriftveksling og hovedforhandling.

Fogedretten er gået ud fra en sagsgenstand svarende til påstanden. Derudover skal Fors godtgøre Vidne

1 i alt 496,90 kr., hvoraf 416,19 kr. er kilometergodtgørelse for 110 km á 3,79 kr. pr. kilometer og 80 kr.

i vidnehonorar, og Vidne 2 224,02 kr., hvoraf 144,02 kr. udgør kilometergodtgørelse med 38 km á 3,79

kr.pr. km og 80 kr. i vidnehonorar.

Derfor bestemmes:

Sagen nægtes fremme.

Inden 14 dage betaler Fors Spildevand Lejre A/S 15.000 kr. i sagsomkostninger til Skyldner 1 og

Skyldner 2, 496,90 kr. i vidnegodtgørelse til Vidne 1 og 224,02 kr. i vidnegodtgørelse til Vidne 2.

Sagsomkostninger forrentes efter rentelovens § 8a.

Sagen sluttet.

Fogedretten hævet.

Dommer