Court allows claim against police for dog bite, ruling they are proper defendant despite insurance involvement.

Kendelse om, hvorvidt sagsøgte er rette sagsøgte i sag om erstatningsansvar i forbindelse med bid fra en polititjenestehund

[DOKUMENT] Dom (8 sider) RETTEN I AALBORG KENDELSE afsagt den 25. juni 2024

Sag BS-26425/2023-ALB

Sagsøger (advokat Thomas Jensen)

mod

Nordjyllands Politi (advokat Sofie Anne Bisgaard Marner)

Denne afgørelse er truffet af Dommer 2.

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 30. maj 2023.

Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøger, har krav på erstat-ning som følge af, at han blev bidt af en tjenestehund tilhørende sagsøgte, Nordjyllands Politi.

Sagen blev delhovedforhandlet den 28. maj 2024, hvor Sagsøger ned-lagde påstand om, at Nordjyllands Politi skal anerkende at være rette sagsøgte i sagen.

Nordjyllands Politi nedlagde påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen Den 30. maj 2020 blev Sagsøger bidt af en hund tilhørende Nordjyl-lands Politi.

Nordjyllands Politi er sikrede i en ansvarsforsikring for hunde ved Tryg Forsikring A/S (herefter Tryg), som er tegnet af Rigspolitiet.

Den 1. juni 2021 påstod Sagsøger erstatning overfor Tryg.

Tryg afviste at betale erstatning, fordi Sagsøger ifølge Tryg havde ud-vist en sådan medvirken til skaden, at erstatningen burde bortfalde.

Sagsøger anmodede Nordjyllands Politi og Tryg om suspension af forældelsesfristen. Nordjyllands Politi afviste at meddele suspension af forældelsesfristen, og Tryg undlod at tage stilling til suspension af forældelsesfristen.

Forklaringer Vidne har som vidne forklaret, at han er ansat ved Tryg, og at han kender sagen. Han har gennemgået sagen forud for afhøringen, og har i den forbindelse stillet sagen kronologisk op.

Krav blev anmeldt i juni 2021. Han modtog herefter politiets anmeldelsesrap-port om hændelsen. Han modtog ikke andet end anmeldelsesrapporten, og han modtog ikke en indstilling fra Nordjyllands Polit. Politiet sender aldrig en indstilling. Det er Tryg, der træffer afgørelsen i disse sager.

Den 30. august 2021 afviste Tryg at udbetale erstatningen, da Sagsøger havde været medvirkende til skaden. Den 7. september 2021 modtog Tryg en klage fra Sagsøgers daværende advokat over afgørelsen, idet Sagsøger var uenige i politiets beskrivelse af hændelsesforløbet. Det var ikke mu-ligt at klage over deres afgørelse. Den 23. september 2021 meddelte Tryg, at ue-nighed om hændelsesforløbet måtte rettes direkte til Nordjyllands Politi. Den 24. marts 2022 foreslog Sagsøger et forlig på 50 %. Den 29. marts 2022 fastholdt Tryg at afvise erstatning.

Den 17. marts 2023 meddelte advokat Thomas Jensen, at han var indtrådt som advokat for Sagsøger og ønskede at få sagens akter tilsendt. Den 4. april 2023 meddelte Tryg, at de ikke kunne udlevere akterne, da akterne var ved Rigspolitiet. Da udløb af forældelsesfristen på 3 år nærmede sig, anmodede Sagsøger om suspension, da han på tidspunktet ikke havde fået akterne fra politiet.

Person fra Nordjyllands Politi og han drøftede, hvorvidt de kunne imødekomme anmodningen om suspension af forældelsen. På den baggrund skrev han mail af

25. maj 2023 til Rigspolitiet med Nordjyllands Politi som cc. I mailen skrev han, at det var Person og hans umiddelbare indstilling at give suspension i eksempelvis

3 måneder. Han skrev også, at den endelige af-gørelse omkring suspension burde tages af Rigspolitiet.

Den 25. maj 2023 var Tryg cc på en mail fra Nordjyllands Politi til advokat Thomas Jensen, hvor Nordjyllands Politi nægtede suspension.

Der skete ikke en sammenblanding med en sag fra i 2017, hvor Sagsøger også blev bidt af en hund.

I Tryg havde de ikke prøvet denne situation før, da det normalt er Trygs egen juridiske afdeling, der fører sagerne. Til Nordjyllands Politi var kundeforholdet anderledes, og det var Rigspolitiet, der traf afgørelsen. Adspurgt, hvorfor der ikke blev givet suspension, forklarede han, at han i sagen kan se, at det var en beslutning, der ikke blev truffet af Tryg.

Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende til støtte for sin påstand:

”… at der ifølge Hundelovens § 8, stk. 1 gælder et objektivt ansvar for de skader, de af Nordjyllands Politi anvendte politihunde, påfører som led i tjeneste,

at Nordjyllands Politi anses i den forbindelse som besidder i Hundelovens forstand og er som følge heraf, ansvarlig for politihundenes skadegørende handlinger på objektivt grundlag, at politihunden som bed sagsøgeren den 30. maj 2020, var i sagsøgtes tjeneste,

at Nordjyllands Politi ikke har bestridt disse omstændigheder og anbringender,

at Nordjyllands Politi allerede som følge heraf, er rette sagsøgte i forhold til de på sagsøger af politihunden påførte skader, at Nordjyllands Politi jf. Hundelovens § 8, stk. 2, 3. pkt. ikke er forpligtet til at have ansvarsforsikret politihundene, at den i Hundeloven § 8, stk. 2, 2. pkt. fastsatte direkte hæftelse for et forsikringsselskab overfor skadelidte ikke finder anvendelse, idet denne ikke finder anvendelse for statslige myndigheder, statsinstitutioner eller kommuner,

at den direkte hæftelse jf. Hundelovens § 8, stk. 2, nr. 2, uanset om den finder anvendelse i den konkrete sag, ikke afskærer sagsøger fra at sagsøge Nordjyllands Politi,

at Hundelovens § 8, stk. 2 hverken sprogligt eller ifølge forarbejderne, har til formål at forringe skadelidtes mulighed for erstatning, men derimod har til formål at forbedre skadelidtes mulighed for erstat-ning, og derfor ikke kan eller skal fortolkes som indeholdende en begrænsning af skadelidtes mulighed for at stævne besidder, at Hundelovens § 8, stk. 2 skal fortolkes til fordel for skadelidte, der kan vælge at rette sit krav mod og sagsøge besidderen, men også kan vælge at rette sit krav mod og sagsøge forsikringsselskabet direkte, at Hundelovens §§ 9, 10 og 11 ikke begrænser skadelidtes muligheder for valg af sagsøgte, men vedrører hhv. besidderens og forsikringsselskabets muligheder for partsstatus i en verserende civil sag eller straffesag,

at Nordjyllands Politi alene ses at bestride at være rette sagsøgte, med henvisning til, at der er tegnet hundeansvarsforsikring, at der i forsikringsbetingelserne for den af Nordjyllands Politi tegnede hundeansvarsforsikring, som aftalegrundlag henvises til policen, policetillæg, forsikringsbetingelserne samt Forsikringsaftaleloven og Lov om finansiel virksomhed, som derved findes at regulere forsikringsforholdet.

…”

Nordjyllands Politi har i sit påstandsdokument anført følgende til støtte for sin påstand:

”… Det gøres gældende, at Nordjyllands Politi ikke er rette sagsøgte i denne sag, jf. retsplejelovens § 255, stk. 1, jf. hundelovens § 8. Sagsøger har stævnet Nordjyllands Politi med påstand om:

” Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at være erstatningsansvarlig for skade i form af svie og smerte, varigt mén og erhvervsevnetab, tilføjet Sagsøger, forårsaget ved hundebid fra en politihund i sagsøgtes tjeneste d. 30. maj 2020.”

Rigspolitiet har tegnet en (hunde)ansvarsforsikring, der dækker de skader, som politiets hunde måtte forvolde (bilag A og B). Rigspolitiet har tegnet forsikringen hos forsikringsselskabet Tryg Forsikring A/S. Det er dermed Tryg Forsikring A/S, som i egenskab af ansvarsforsikringsselskab vil være forpligtet til at udbetale erstatning i denne sag, såfremt betingelserne i hundelovens § 8, stk. 1, anses for opfyldte.

Af hundelovens § 8, stk. 2, fremgår endvidere, at det er forsikringsselskabet – her Tryg Forsikring A/S – der hæfter umiddelbart overfor skadelidte for erstatningen efter lovens § 8, stk. 1. Det fremgår endvidere af § 3 i bekendtgørelse om hundeansvarsforsikring, at et forsikringssel-skab skal tegne en hundeansvarsforsikring således, at ethvert erstat-ningskrav i forhold til tredjemand påhviler selskabet.

Proceduren, når Rigspolitiet modtager en anmodning om erstatning fra en politikreds som følge af, at en politihund har voldt skade, er, at Rigspolitiet videresender anmodningen til behandling hos Tryg Forsikring A/S. Det er dermed Tryg Forsikring A/S, der tager stilling til, om betingelserne i hundelovens § 8, stk. 1, er opfyldt, og dermed om der er grundlag for at udbetale erstatning i den enkelte sag.

Tryg Forsikring A/S har i denne sag fundet, at Sagsøger med-virkede til skaden i en sådan grad, at erstatningen i det hele bortfaldt, jf. hundelovens § 8, stk. 1, 2. pkt. (bilag C).

Tryg Forsikring A/S har endvidere – efter at være gjort bekendt med Den Uafhængige Politiklagemyndigheds afgørelse vedrørende episo-den den

30. maj 2023, hvor Den Uafhængige Politiklagemyndighed be-sluttede ikke at udtale kritik af politiets adfærd – overfor Rigspolitiet oplyst, at Tryg Forsikring A/S ikke fandt grundlag for at ændre deres beslutning.

Sammenfattende gøres det således gældende, at Rigspolitiet har tegnet en ansvarsforsikring, der skal dække erstatningskrav efter hundelovens § 8, at forsikringsselskabet efter hundelovens § 8, stk. 2, hæfter direkte overfor skadelidte for udbetalingen af erstatning, at forsikringsselska-bet efter bekendtgørelse om hundeansvarsforsikring § 3 skal tegne ansvarsforsikringen således, at ethvert erstatningskrav i forhold til tredjemand påhviler selskabet, og at det er Tryg Forsikring A/S, der har kompetencen til at træffe afgørelse om betingelserne i hundelovens § 8 er opfyldt – og dermed om der skal udbetales erstatning. Det er derfor Tryg Forsikring A/S, der er forpligtet, såfremt sagsøger får medhold i sin påstand, hvorfor Tryg Forsikring A/S er rette sagsøgte i denne sag.

Nordjyllands Politi skal dermed frifindes, eftersom de ikke er rette sagsøgte i denne sag, jf. retsplejelovens § 255, stk. 1, jf. hundelovens § 8.

Det gør i den sammenhæng ingen forskel, at der ikke er pligt til at tegne forsikring, jf. hundelovens § 8, stk. 2, 2. pkt. Afgørende er, at der i denne sag er tegnet forsikring, og at det herefter er Tryg Forsikring A/S, der er rette sagsøgte.

…”

Parterne har under delhovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfat-telse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat Besidderen af en hund er på objektivt grundlag forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder, jf. hundelovens § 8, stk. 1, 1. pkt.

Ved Danmarks ratificering af den europæiske konvention af 20. april 1959 om tvungen ansvarsforsikring med hensyn til motorkøretøjer blev færdselsloven og hundeloven ændret, så reglerne i de 2 love vedrørende ansvarsforsikring fortsat svarede til hinanden. Ved lovændringen blev skadelidte givet adgang til at rejse erstatningskrav direkte mod det forsikringsselskab, som havde tegnet ansvarsforsikringen uanset at skadelidte havde fået dom over sikrede eller havde sluttet forlig med denne om erstatningen.

Der er ikke i den europæiske konvention eller i forarbejderne til ændring af hundeloven eller færdselsloven positivt taget stilling til, om skadelidte herefter skulle miste sin mulighed for at rette sit krav direkte mod sikrede. Det må antages, at formålet med lovændringen var at forbedre skadelidtes retsstilling.

Hundelovens §§ 9 og 10 regulerer alene visse processuelle spørgsmål vedrø-rende forholdet mellem skadelidte, besidderen og forsikringsselskabet, og be - stemmelserne indebærer ikke, at skadelidte afskæres fra at rette sit krav direkte mod sikrede.

Nordjyllands Politi kan derfor som besidderen af hunden blive forpligtet til at erstatte en skade, hunden forvoldte, og kan derfor sagsøges i sagen, der vedrø -rer, om Nordjyllands Politi er erstatningspligtig.

THI BESTEMMES:

Nordjyllands Politi skal anerkende at være rette sagsøgte i sagen. Publiceret til portalen d. 25-06-2024 kl. 11:07 Modtagere: Advokat (L) Sofie Anne Bisgaard Marner, Sagsøger, Sagsøgte Nordjyllands Politi, Advokat (H) Thomas Jensen