Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2 B 17/23, 2 B 17/23 (2 C 15/23) ECLI:DE:BVerwG:2023:240723B2B17.23.0 AI generated

Admission of revision on whether suitability standards justifying refusal of legal preparatory service must align with bar admission requirements

Case Number 2 B 17/23, 2 B 17/23 (2 C 15/23)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court (BVerwG) granted the plaintiff legal aid without installments and assigned counsel, overturned the Bavarian Administrative Court of Appeal's decision denying permission to appeal, and admitted the revision to the higher court, leaving the cost determination to the main proceedings and setting the temporary matter in dispute value at €8,712.48. The dispute concerned the denial of admission to the legal preparatory service (juristischer Vorbereitungsdienst) based on suitability requirements, with the plaintiff challenging the lower courts' refusal to permit a further appeal. The decisive legal basis for the revision's admission was the fundamental significance of the case under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, specifically the unresolved question of whether suitability standards that would not justify denying admission to the bar profession can validly support a refusal to enter the legal preparatory service, while the grant of legal aid relied on §§ 166 VwGO, 114, 119, and 121 ZPO.

Legislator headnote

AI generated

§ 166 VwGO, § 121 Abs. 1 ZPO, § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Admission of revision on whether suitability standards justifying refusal of legal preparatory service must align with bar admission requirements: The dispute concerned the denial of admission to the legal preparatory service (juristischer Vorbereitungsdienst) based on suitability requirements, with the plaintiff challenging the lower courts' refusal to permit a further appeal. The decisive legal basis for the revision's admission was the fundamental significance of the case under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, specifically the unresolved question of whether suitability standards that would not justify denying admission to the bar profession can validly support a refusal to enter the legal preparatory service, while the grant of legal aid relied on §§ 166 VwGO, 114, 119, and 121 ZPO.

Keywords

AI generated
admission to the bar revision proceedings legal aid proceedings validity requirement legal profession matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
§ 166 VwGO
Der Kläger hat Anspruch auf die Bewilligung von Prozesskostenhilfe, weil die Voraussetzungen des § 166 VwGO i.
§ 121 Abs. 1 ZPO
1 Satz 1, § 121 Abs. 1 ZPO vorliegen.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
AI generated
VII ZR 160/24
Complaint against refusal to admit revision: omission of reasoning permitted where it does not contribute to clarifying admission criteria
VII ZR 106/24
Denial of revision admission waiver: sufficiency of reasoning requirement under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
B 13 R 20/17 R
Inadmissible revision for lack of admission; refusal of recharacterization into non-acceptance complaint
B 5 R 22/16 R
Unsuccessful revision filed without admission: refusal to reinterpret as complaint against non-admission and denial of legal aid
VII ZR 198/22
Non-admission of revision for lack of clarification of admission prerequisites

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
§ 63 Abs. 1, § 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 2 und Satz 2 GKG

Legal basis cited for the provisional determination of the value of the subject matter in dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revisionszulassung; Aufnahme in den juristischen Vorbereitungsdienst

[TENOR]

Dem Kläger wird für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht Prozesskostenhilfe ohne Raten bewilligt und Frau Rechtsanwältin ... beigeordnet.

Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 22. Dezember 2022 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Entscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstands wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 8 712,48 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Der Kläger hat Anspruch auf die Bewilligung von Prozesskostenhilfe, weil die Voraussetzungen des § 166 VwGO i. V. m. § 114 Abs. 1 Satz 1, § 119 Abs. 1 Satz 1, § 121 Abs. 1 ZPO vorliegen.

Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren gibt Gelegenheit zur Klärung der von der Beschwerde der Sache nach aufgeworfenen Frage, ob die Aufnahme in den juristischen Vorbereitungsdienst aufgrund von Anforderungen an die Eignung des Bewerbers versagt werden kann, die eine Versagung der Zulassung zum Anwaltsberuf nicht tragen.

Die vorläufige Festsetzung des Werts des Streitgegenstands für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1, § 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 2 und Satz 2 GKG.