Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3 B 33/19, 3 B 33/19 (3 C 2/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:090321B3B33.19.0 AI generated

Prerequisites for staying judgment and ordering new administrative decision based on deficient hospital needs analysis

Case Number 3 B 33/19, 3 B 33/19 (3 C 2/21)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court (BVerwG) reversed the lower court's refusal to allow appeal and admitted the revision for the plaintiff. The dispute concerned a hospital planning case where the administrative court had stayed proceedings and ordered the state authority to issue a new decision based on a missing or unsound needs analysis under the Hospital Planning Act. The BVerwG determined that the case possessed fundamental legal significance under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, as it required clarification of the precise legal prerequisites justifying a court's decision to defer from rendering judgment and instead obligate the competent state authority to re-decide a hospital admission request pursuant to § 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO.

Legislator headnote

AI generated

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO, § 52 Abs. 1 GKG; Prerequisites for staying judgment and ordering new administrative decision based on deficient hospital needs analysis: Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die von der Klägerin geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Das Revisionsverfahren wird dem Bundesverwaltungsgericht voraussichtlich Gelegenheit geben, die Voraussetzungen weiter zu präzisieren, unter denen es gerechtfertigt ist, dass ein Verwaltungsgericht unter Verweis auf eine fehlende oder nicht tragfähige Bedarfsanalyse der Krankenhausplanungsbehörde von der Spruchreifmachung der Sache absieht und nach § 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO die zuständige Landesbehörde verpflichtet, über den Antrag auf Aufnahme des Krankenhauses in den Krankenhausplan (§ 8 Abs. 1 und 2 KHG) unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden.

Keywords

AI generated
revision of a judgment administrative authority adequacy decision stay of proceedings choice of hospital requested state

Cited Legislation

AI generated
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Der Rechtssache kommt die von der Klägerin geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).
§ 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO
§ 52 Abs. 1 GKG
Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 47 Abs. 1 und § 52 Abs. 1 GKG.
AI generated
3 C 11/16
Ripeness of hospital plan inclusion claims when needs analysis lacks a valid calculation model
3 C 6/20
Inclusion of planned specialist hospital in framework hospital plan: necessity of selection decision despite aggregate bed counts and financing proof requirements
3 B 45/18, 3 B 45/18 (3 C 6/20)
Legal consequences of hospital plans lacking per-specialty bed allocations for selection decisions under § 8 Abs. 2 Satz 2 KHG
3 C 2/21
Justiciability of hospital plan admission claim despite defects in regional needs analysis and planning consistency
3 B 33/17
Admissibility of revision appeals concerning expired hospital financing security surcharge rules vs. new federal requirements

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revisionszulassung; Bedarfsanalyse einer Krankenhausplanungsbehörde

[TENOR]

Die Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts über die Nichtzulassung der Revision in seinem Urteil vom 18. Juni 2019 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 50 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die von der Klägerin geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Das Revisionsverfahren wird dem Bundesverwaltungsgericht voraussichtlich Gelegenheit geben, die Voraussetzungen weiter zu präzisieren, unter denen es gerechtfertigt ist, dass ein Verwaltungsgericht unter Verweis auf eine fehlende oder nicht tragfähige Bedarfsanalyse der Krankenhausplanungsbehörde von der Spruchreifmachung der Sache absieht und nach § 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO die zuständige Landesbehörde verpflichtet, über den Antrag auf Aufnahme des Krankenhauses in den Krankenhausplan (§ 8 Abs. 1 und 2 KHG) unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden.

Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 47 Abs. 1 und § 52 Abs. 1 GKG.