Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
10 B 18/15, 10 B 18/15 (10 C 1/16) ECLI:DE:BVerwG:2016:080216B10B18.15.0 AI generated

Statute of limitations for subsidy repayment under § 49a VwVfG and fundamental significance of the issue for review admission

Case Number 10 B 18/15, 10 B 18/15 (10 C 1/16)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court permitted an appeal on points of law, thereby allowing the plaintiff's challenge to proceed, in a dispute concerning the repayment of public subsidies under § 49a VwVfG. The core issue is whether a repayment claim under this provision is subject to the general statute of limitations and what conditions trigger its commencement. Although the lower court found the repayment claim time-barred, the supreme court determined that this question of fundamental significance remained unresolved in its case law and is likely to be clarified on review. The decision also noted that the outcome may depend on further questions regarding whether the claim arose from a dissolving condition in the grant decision or from a partial revocation order that included the repayment demand. The key legal norms involve §§ 49a, 132 (2) No. 1, and 137 (1) No. 2 VwGO, focusing on the applicability of limitation periods to statutory reimbursement claims in administrative law.

Legislator headnote

AI generated

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 137 Abs. 1 Nr. 2 VwGO; Statute of limitations for subsidy repayment under § 49a VwVfG and fundamental significance of the issue for review admission: Die auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde hat Erfolg. Sie führt auf die Rechtsfrage, ob der Erstattungsanspruch nach § 49a Abs. 1 VwVfG-MV, der § 49a Abs. 1 VwVfG wörtlich entspricht und daher dem revisiblen Recht zugehört (vgl. § 137 Abs. 1 Nr. 2 VwGO), der Verjährung unterliegt und von welchen Voraussetzungen der Eintritt der Verjährung abhängt. Diese Rechtsfrage ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bislang nicht geklärt. Mit der Klärung ist in dem Revisionsverfahren auch hinlänglich zu rechnen.

Keywords

AI generated
statute of limitations repayment of public subsidies challenge of administrative decisions review period partial claim expiry of statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde hat Erfolg.
§ 137 Abs. 1 Nr. 2 VwGO
§ 137 Abs. 1 Nr. 2 VwGO), der Verjährung unterliegt und von welchen Voraussetzungen der Eintritt der Verjährung abhängt.
AI generated
10 B 60/14, 10 B 60/14 (10 C 8/15)
Accrual and statute of limitations for interest claims following retrospective amendment of subsidy approvals under § 49a Abs. 3 HVwVfG
10 B 2/16, 10 B 2/16 (10 C 3/16)
Grant of leave to appeal on the statute of limitations for reimbursement claims under § 49a VwVfG
8 C 2/12
Reimbursement interest on reversed subsidy: exclusive application of § 49a Abs. 3 HVwVfG and non-applicability of § 49a Abs. 4 HVwVfG to statutory limitation
10 B 15/16, 10 B 15/16 (10 C 7/17)
Subsidy clawback: suspension of revocation deadline via erroneous dissolving condition determination and divergence on limitation of restitution claim
8 C 11/21
Partial revocation of a subsidy for failure of purpose: scope of § 49(3) VwVfG and commencement of the one-year limitation period

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revisionszulassung; Erstattung § 49a Abs. 1 VwVfG; Verjährung

[GRUENDE]

Die auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde hat Erfolg. Sie führt auf die Rechtsfrage, ob der Erstattungsanspruch nach § 49a Abs. 1 VwVfG-MV, der § 49a Abs. 1 VwVfG wörtlich entspricht und daher dem revisiblen Recht zugehört (vgl. § 137 Abs. 1 Nr. 2 VwGO), der Verjährung unterliegt und von welchen Voraussetzungen der Eintritt der Verjährung abhängt. Diese Rechtsfrage ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bislang nicht geklärt. Mit der Klärung ist in dem Revisionsverfahren auch hinlänglich zu rechnen.

Hiergegen kann nicht eingewendet werden, dass die Klage möglicherweise auch dann begründet und die Revision deshalb zurückzuweisen sein kann, wenn der Auffassung des Berufungsgerichts, die mit dem angefochtenen Bescheid geltend gemachte Erstattungsforderung sei verjährt, nicht zu folgen sein sollte. Ob dies der Fall ist, hängt von weiteren klärungsbedürftigen Fragen, nämlich davon ab, ob die Erstattungsforderung durch den Eintritt einer auflösenden Bedingung, die im Zuwendungsbescheid vorbehalten worden war, oder doch jedenfalls dadurch entstanden ist, dass der angefochtene Bescheid neben der Geltendmachung der Erstattungsforderung auch eine Teilaufhebung des Zuwendungsbescheides verfügt hatte.