Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II B 72/12 AI generated

Unitary object of acquisition in real property transfer tax: rejection of divergent lower court doctrine on unified acquisition of property rights

Case Number II B 72/12
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Court of Finance (BFH) denied the taxpayer’s complaint, refusing to grant leave for a revision appeal, thereby upholding the lower court’s decision. The dispute concerned the concept of a "unitary object of acquisition" in real property transfer tax, specifically challenging the lower court’s deviation from established case law. The BFH held that the matter lacked fundamental legal significance and did not require further legal development because the Court had already settled the issue in a subsequent decision dated 28 March 2012, which explicitly rejected the lower court’s divergent view from 26 August 2011 and affirmed the prevailing doctrine regarding the unitary nature of acquired rights in property transactions.

Legislator headnote

AI generated

Unitary object of acquisition in real property transfer tax: rejection of divergent lower court doctrine on unified acquisition of property rights: Der vom Kläger und Beschwerdeführer geltend gemachte Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) im Revisionsverfahren ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO).

Keywords

AI generated
acquisition of real property property transfer tax right to property transfer of development rights legal doctrine real tax

Cited Case Law

AI generated
BFHE 237, 460
März 2012 II R 57/10, BFHE 237, 460), und dieses Urteil daher aufgehoben (BFH-Urteil vom 27.
AI generated
II B 90/19
Compatibility of the "uniform acquisition object" doctrine in land transfer tax with the VAT exemption for real estate transfers
II R 53/10
Grunderwerbsteuer treatment of joint hereditary building rights and § 174 Abs. 4 AO amendment requirements for unified acquisition subject matter
II R 56/12
Unitary object of acquisition in real transfer tax: exclusion of buyer-commissioned construction costs due to absence of seller's physical alteration obligation
II R 20/13
Unified acquisition object in property transfer tax: integration of construction costs when a specific building offer precedes land purchase
II R 32/13
Scope of unified acquisition subject in real property acquisition tax for subsequent construction contracts

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Einheitlicher Erwerbsgegenstand im Grunderwerbsteuerrecht

[LEITSATZ]

NV: Der von der ständigen Rechtsprechung des BFH zum einheitlichen Erwerbsgegenstand im Grunderwerbsteuerrecht abweichenden Auffassung des Niedersächsischen FG im Urteil vom 26. August 2011 7 K 192/09, 7 K 193/09 (EFG 2012, 730) kann nicht gefolgt werden.

[GRUENDE]

Der vom Kläger und Beschwerdeführer geltend gemachte Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) im Revisionsverfahren ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO).

Der BFH hat inzwischen klargestellt, dass der von seiner ständigen Rechtsprechung zum einheitlichen Erwerbsgegenstand im Grunderwerbsteuerrecht abweichenden Auffassung des Niedersächsischen Finanzgerichts im Urteil vom 26. August 2011 7 K 192/09, 7 K 193/09 (Entscheidungen der Finanzgerichte 2012, 730) nicht gefolgt werden kann (BFH-Urteil vom 28. März 2012 II R 57/10, BFHE 237, 460), und dieses Urteil daher aufgehoben (BFH-Urteil vom 27. September 2012 II R 7/12, www.bundesfinanzhof.de).