Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V ZB 175/11 AI generated

Recusal motion dismissed for insufficient bias based solely on prior procedural involvement in a different case

Case Number V ZB 175/11
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's motion for recusal as unfounded, thereby upholding the lower appellate court's procedural rulings regarding the admissibility and substantive handling of the recusal requests. The dispute concerned a procedural challenge where the plaintiff sought the recusal of five judges from the civil court of appeals, alleging a lack of impartiality due to their prior involvement with the factual matter in a separate litigation. The court held that a purely procedural prior acquaintance with the subject matter in another case does not create a suspicion of bias sufficient to warrant recusal, and therefore rejected the application without needing to request official statements from the challenged judges.

Legislator headnote

AI generated

Recusal motion dismissed for insufficient bias based solely on prior procedural involvement in a different case: Das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen die Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Lemke und Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub wegen Besorgnis der Befangenheit wird als unbegründet zurückgewiesen.

Keywords

AI generated
motion for recusal civil dispute impartiality concerns judicial bias procedural objections action for judicial separation

Cited Case Law

AI generated
V ZR 8/10
Judicial recusal: self-decision on prior admissibility and sufficiency of official statements under § 44(3) ZPO
AI generated
VI ZB 92/23
Recusal objection based on judge's prior participation in dismissing related procedural motions.
XI ZB 15/23
Recusal motion and hearing objection dismissed for lacking factual substance, timely filing, and mandatory counsel in legal review procedure.
VIII ZR 122/24
Recusal motions and hearing objection barred for lack of objective bias grounds and procedural inadmissibility in BGH civil proceedings
4 StR 694/25
Recusal of appellate judges dismissed: prior involvement and alleged improper factual review insufficient to establish bias
IX ZR 80/15
Judge recusal based solely on prior involvement: insufficiency of cursory reasoning claims to justify suspicion of bias

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Besorgnis der Befangenheit des Richters wegen Vorbefassung mit dem Sachverhalt in einem anderen Verfahren

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen die Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Lemke und Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub wegen Besorgnis der Befangenheit wird als unbegründet zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 6. Januar 2011 hat der 31. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm ein Befangenheitsgesuch gegen Mitglieder des Senats als unzulässig zurückgewiesen; die Rechtsbeschwerde hat es nicht zugelassen. Das dagegen gerichtete Rechtsmittel des Klägers hat es als Gegenvorstellung behandelt und diese am 31. Januar 2011 zurückgewiesen. Der Kläger will eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs herbeiführen und hat zunächst die in dem Tenor genannten Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt.

II. Das Befangenheitsgesuch ist unbegründet. Der Einholung von dienstlichen Äußerungen der abgelehnten Richter bedurfte es nicht, weil die Ablehnung ausschließlich auf deren Vorbefassung mit dem Sachverhalt in dem Verfahren V ZR 8/10 gestützt wird. Eine dienstliche Äußerung könnte ersichtlich nicht zur Aufklärung des erheblichen Sachverhalts beitragen, weil die Beteiligung der abgelehnten Richter an dem Verfahren V ZR 8/10 aktenkundig feststeht (vgl. OLG Köln, JMBlNW 2009, 89, juris Rn. 34; Zöller/Vollkommer, ZPO, 29. Aufl., § 45 Rn. 4). Ein Ablehnungsgrund besteht nicht. Allein eine - wie hier - prozessrechtlich typische Vorbefassung mit dem Sachverhalt in einem anderen Verfahren begründet nicht die Besorgnis der Befangenheit (vgl. Zöller/Vollkommer, aaO, § 42 Rn. 15 f.). Darüber hinaus ist das Befangenheitsgesuch in dem Verfahren V ZR 8/10 inzwischen zurückgewiesen worden.

Brückner Weinland Eick

Halfmeier Leupertz