Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XII ZB 152/10 AI generated

Admissibility of extraordinary appeal against rejection of procedure participation in guardianship matters

Case Number XII ZB 152/10
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Court of Justice dismissed the appeal as inadmissible, ordering the appellant to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a guardianship procedure where the lower court rejected an application for participation in proceedings under § 274 Abs. 4 Nr. 1 FamFG. The court held that such a rejection is subject only to immediate appeal under §§ 567–572 ZPO, and the appeal to the Federal Court of Justice is permissible only if expressly provided by law or if the lower court expressly granted leave, neither of which applied in this instance.

Legislator headnote

AI generated

§ 274 Abs. 4 Nr. 1 FamFG, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 7 Abs. 5 Satz 2 FamFG, § 274 FamFG, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO; Admissibility of extraordinary appeal against rejection of procedure participation in guardianship matters: The dispute concerned a guardianship procedure where the lower court rejected an application for participation in proceedings under § 274 Abs. 4 Nr. 1 FamFG. The court held that such a rejection is subject only to immediate appeal under §§ 567–572 ZPO, and the appeal to the Federal Court of Justice is permissible only if expressly provided by law or if the lower court expressly granted leave, neither of which applied in this instance.

Keywords

AI generated
guardianship matter participation in proceedings appealability of remand decision matter in dispute special procedure procedural objections

Cited Legislation

AI generated
§ 274 Abs. 4 Nr. 1 FamFG
Der Beschluss, mit dem ein Antrag auf Verfahrensbeteiligung nach § 274 Abs. 4 Nr. 1 FamFG abgelehnt wird, kann gemäß § 7 Abs.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
Procedural rule establishing that the appeal to the Federal Court of Justice is only permissible if the lower court expressly granted leave.
§ 7 Abs. 5 Satz 2 FamFG
Basis for determining the admissibility of the appeal against the rejection of the participation request.
§ 274 FamFG
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof findet in diesen Fällen daher nur statt, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) oder das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde in dem angegriffenen Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs.
§ 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO
§ 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO) ergibt sich die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde auch nicht aus dem Gesetz.
§ 84 FamFG
Provision applied to assign the costs of the legal remedy to the appellant.
AI generated
XII ZB 369/16
Admissibility of appeal against refusal of guardianship despite prior objection and specific benefit claims
XII ZB 445/10
Inadmissibility of guardianship appeal where statutory legal remedy notice mistakenly suggested appeal was available but did not constitute a formal admission of the appeal
XII ZB 427/17
Inadmissibility of unsupervised legal appeal in guardianship trustee appointment as non-gardianship matter under FamFG
XII ZB 621/14
Guardianship extension: Admissibility of appeal against guardian dismissal and rejection of proposed guardian due to alleged unfitness
XII ZB 692/10
Standing of non-parties to appeal guardianship decisions and admissibility of unrestricted legal complaint regarding the identity of the guardian

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
§ 7 Abs. 5 Satz 2 FamFG

Basis for determining the admissibility of the appeal against the rejection of the participation request.

§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO

Procedural rule establishing that the appeal to the Federal Court of Justice is only permissible if the lower court expressly granted leave.

§ 84 FamFG

Provision applied to assign the costs of the legal remedy to the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Betreuungsverfahren: Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof gegen die Ablehnung eines Antrages auf Verfahrensbeteiligung

[LEITSATZ]

Der Beschluss, mit dem ein Antrag auf Verfahrensbeteiligung nach § 274 Abs. 4 Nr. 1 FamFG abgelehnt wird, kann gemäß § 7 Abs. 5 Satz 2 i.V.m. § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO nur dann mit der Rechtsbeschwerde angefochten werden, wenn das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat .

[TENOR]

Das Rechtsmittel gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom 15. März 2010 wird auf Kosten des Rechtsbeschwerdeführers als unzulässig verworfen.

Wert: 3.000 €

[GRUENDE]

Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig.

Der Beschluss, mit dem ein Antrag auf Verfahrensbeteiligung nach § 274 Abs. 4 Nr. 1 FamFG abgelehnt wird, kann gemäß § 7 Abs. 5 Satz 2 FamFG nur mit der sofortigen Beschwerde in entsprechender Anwendung der §§ 567 bis 572 der Zivilprozessordnung angefochten werden (Keidel/Budde FamFG 16. Aufl. § 274 Rn. 13; MünchKommZPO/Schmidt-Recla 3. Aufl. § 274 FamFG Rn. 17). Die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof findet in diesen Fällen daher nur statt, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) oder das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde in dem angegriffenen Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Keine dieser Voraussetzungen ist vorliegend erfüllt. Die Rechtsbeschwerde wurde vom Landgericht nicht zugelassen. Anders als im Falle der Verwerfung einer Berufung als unzulässig (vgl. § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO) ergibt sich die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde auch nicht aus dem Gesetz.

Die Kosten des Rechtsmittels hat der Rechtsbeschwerdeführer zu tragen (§ 84 FamFG).

Hahne Vézina Dose

Schilling Günter