III.ÚS 3072/17 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka, soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o ústavní stížnosti V. K., zastoupeného JUDr. Karlem Schelle, LL.M., MBA, advokátem se sídlem Ambrožova 6, Brno, proti usnesení policejního orgánu Policie ČR, Národní protidrogová centrála služby kriminální policie a vyšetřování č. j. NPC-1206-627/TČ-2016-2200KR ze dne 19. 5. 2017 ve spojení s usnesením Nejvyššího státního zastupitelství č. j. 2 NZT 35/2017-99 ze dne 11. 8. 2017 a návrhu na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí, takto:

Soudce JUDr. Josef Fiala je z projednávání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. III. ÚS 3072/17

vyloučen.

Odůvodnění

Ve shora uvedené věci byl v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle rozvrhu práce Ústavního soudu, v platném a účinném znění, ustanoven soudcem zpravodajem JUDr. Josef Fiala.

Soudce JUDr. Josef Fiala předložil dne 17. 10. 2017 čtvrtému senátu Ústavního soudu své sdělení, ve kterém prohlašuje, že se ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu v projednávané věci cítí být podjatý. Důvodem je okolnost, že je v mnohaletém přátelském kontaktu s JUDr. Martinem Šmerdou, u něhož stěžovatel vykonával koncipientskou praxi (tato praxe byla ukončena až v souvislosti se zahájením trestního stíhání stěžovatele). Dalším důvodem jeho podjatosti je skutečnost, že rodiče stěžovatele byli jeho spolužáky na střední škole.

S ohledem na tuto skutečnost navrhuje, aby IV. senát Ústavního soudu, s poukazem na ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu, po provedení řízení podle ustanovení § 38 odst. 1 věta druhá téhož zákona, rozhodl tak, že je vyloučen z projednání a rozhodování ve věci vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. III. ÚS 3072/17

.

Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

Čtvrtý senát Ústavního soudu vzal výše uvedenou skutečnost v úvahu a dospěl k závěru, že i v případě, že by soudce JUDr. Josef Fiala rozhodoval subjektivně nestranně, mohlo by z objektivního hlediska dojít - s ohledem na jeho poměr ke stěžovateli, daný blízkým osobním vztahem k jeho rodičům a advokátovi, u nějž stěžovatel vykonával koncipientskou praxi - ke vzniku pochybnosti o jeho nepodjatosti. Z toho důvodu považuje čtvrtý senát Ústavního soudu podmínky pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu za naplněné a soudce zpravodaje z projednávání věci vyloučil.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. října 2017

JUDr. Vladimír Sládeček

předseda senátu