I.ÚS 554/17 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Tatiany Novikovy, zastoupené Mgr. Petrem Volšíkem, advokátem se sídlem v Praze, K Lipám 292/28, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Ads 157/2016-45 ze dne 15. prosince 2016, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 1 Ad 26/2014-36 ze dne 27. května 2016, rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení č. j. xx/315-PB ze dne 29. dubna 2014 a č. j. R-9.5.2017 - 423/xx ze dne 9. května 2017, o návrhu na náhradu nákladů zastoupení, takto:
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 554/17 · Ústavní soud České republiky: Zákon o Ústavním soudu v § 83 odst. 1 stanoví, že soudce zpravodaj rozhodne na návrh stěžovatele podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát, odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů spojených se zastoupením a nebyla-li ústavní stížnost odmítnuta.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Tatiany Novikovy, zastoupené Mgr. Petrem Volšíkem, advokátem se sídlem v Praze, K Lipám 292/28, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Ads 157/2016-45 ze dne 15. prosince 2016, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 1 Ad 26/2014-36 ze dne 27. května 2016, rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení č. j. xx/315-PB ze dne 29. dubna 2014 a č. j. R-9.5.2017 - 423/xx ze dne 9. května 2017, o návrhu na náhradu nákladů zastoupení, takto:
Stěžovatelce se náhrada nákladů zastoupení před Ústavním soudem nepřiznává.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud ve věci stěžovatelky rozhodl usnesením
sp. zn. I. ÚS 554/17
ze dne 23. 8. 2017 tak, že ústavní stížnost odmítl pro nepřípustnost. Stěžovatelka dne 23. 9. 2017 navrhla, aby Ústavní soud rozhodl o tom, že náklady zastoupení stěžovatelky v řízení před Ústavním soudem hradí stát.
2. Zákon o Ústavním soudu v § 83 odst. 1 stanoví, že soudce zpravodaj rozhodne na návrh stěžovatele podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát, odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů spojených se zastoupením a nebyla-li ústavní stížnost odmítnuta.
3. Zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů právního zastoupení tedy ve věci nejsou naplněny - ústavní stížnost byla odmítnuta a návrh nebyl podán před prvním ústním jednáním (to se s ohledem na povahu rozhodnutí ve věci ani nekonalo).
4. Z uvedeného důvodu Ústavní soud návrhu stěžovatelky nevyhověl a náhradu nákladů zastoupení jí nepřiznal. Co se týče formulace výroku, vyšel Ústavní soud ze speciálního ustanovení § 83 zákona o Ústavním soudu k rozhodování o návrzích na náhradu nákladů zastoupení v již probíhajícím řízení, nikoliv z § 43 téhož zákona, který dopadá především na návrhy na zahájení samotného řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. října 2017
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj